BREVE COMENTÁRIO SOBRE A PROPOSTA AO MOVIMENTO DOCENTE - DITA FINAL PELO GOVERNO - PARA OS REAJUSTES SALARIAIS

Mais uma vez direciono meus comentários para os colegas professores e professoras da Universidade Federal de Goiás.

Já publiquei outros artigos aqui no meu Blog, que vocês podem acessá-los, se ainda não o fizeram, que complementam este que escrevo aqui agora, com o intuito de analisar a proposta feito pelo governo para o escalonamento de nosso reajuste, e algumas mudanças em nossa carreira docente.

Inicialmente, uma pergunta básica? Quem tem medo da democracia? Digo isso porque é impressionante a quantidade de ataques de “haters”, ofensas, palavras injuriosas e tentativas de desqualificar o nosso sindicato Adufg, bem como o Proifes-Federação. Temos anotado e copiado essas atitudes bizarras de colegas, e pessoas em geral, visto que não conseguimos identificar algumas delas, porque não se restringem a quem é da UFG. Depois que baixar a temperatura, causada pela greve, iremos ver quais providencias adotaremos, dentro daquilo que a lei nos permite.

Mas em relação ao questionamento que faço, a resposta é simples. Quem tem medo da democracia é quem não consegue conviver com o contraditório, com outras ideias e propostas que não são necessariamente as suas. A forma de se contrapor a uma opinião, para quem não consegue conviver com o debate acadêmico, ou mesmo político, é mediante o uso da agressividade, do ódio, e da intempestividade em impedir que tal proposta, ou ideia, tenha prosseguimento. No computo geral, da avaliação política, chamamos isso de “fascismo”, a tentativa de calar, pela forçar quem tenha outros argumentos que contrarie determinada pessoa propensa à intolerância, autoritária e avessa à democracia. 

Dito isso, vamos ao que importa, porque o que queremos é discutir o que está posto na mesa de negociação para resolver o impasse do nosso reajuste salarial, dentre outras coisas: A proposta apresentada pelo Governo, pela terceira vez, e após reuniões e sugestões de algumas entidades.

Primeiro é necessário ter a percepção, e a compreensão política, de alguns elementos que servem como balizamento para entendermos as dificuldades impostas por conjuntura política complexa e a própria, e imperativa, postura do governo, em não apresentar nenhum percentual para nossa categoria, neste ano de 2024. Tudo isso foi agravado com a tragédia que se abateu sobre o Rio Grande do Sul, com forte impacto econômico não somente naquele estado, mas no Produto Interno Bruto do próprio país. Dada a relevância econômica que ele possui, tanto em termos industriais, como principalmente na agricultura e na pecuária (agroindústria).

Se já havia um forte compromisso do governo com o dito “arcabouço fiscal”, e a obsessão pelo “déficit zero” (não dá pra comentar essas questões aqui), com os últimos resultados econômicos, aliados a essa catástrofe climática (que não pode ser atribuída à natureza, mas também não cabe aqui a análise socioambiental desse desastre), nos permite ter a convicção que não haverá acréscimo por parte do governo à proposta já apresentada, no que nos foi informado que esta seria a última, e será levada no dia 27 para o acerto, ou acordo, final.

Podemos apostar, insistindo em uma proposta de índices mais elevados. Claro que isso é o desejo de qualquer docente (não estou analisando a paralisação dos TAEs, mas tão somente dos docentes). Mas podemos ficar, como no dito popular, segurando na brocha, e os negociadores do governo a retirar a escada de nossos pés, nos deixando pendurados. Assim, poderíamos chegar a um impasse e ao fechamento dessa mesa de negociação, que só poderia ser aberta novamente às vésperas do que o governo considera nossa data base, o mês de maio de 2025. Ou seja, perderíamos também o reajuste proposto para 1º de janeiro de 2025. É pagar para ver.

Mas não somos irresponsáveis. Fazemos parte de um Sindicato e de uma Federação, que há muitos anos vem priorizando as negociações, entendendo que essa forma de se chegar a um acordo pressupõe que as duas partes vão gradativamente abrindo mão de suas propostas iniciais, até chegar a um possível trato final, em que cada um vai cedendo um pouco.

O que está colocado agora na mesa de negociação, para ser fechada no dia 27, não é o que queríamos inicialmente. Mas também não é a proposta inicial do governo. Este manteve o ano de 2024 sem reajuste (concedendo somente aumento nos benefícios), mas trouxe na segunda proposta uma antecipação da validade do reajuste, de maio para janeiro de 2025, acrescendo o percentual inicial de 4,5 para 9,0%. Reduziu de 4,5 para 3,5% em maio de 2026, mas isso não tem muito impacto na somatória, devido a antecipação da validade do reajuste para janeiro de 2025, quatro meses antes da proposta original (maio de 2025). 

No prosseguimento das negociações os representantes do governo aceitaram elevar os valores para as classes de entrada (o que vai beneficiar também os professores substitutos), além do aumento de 4,0% para 4,5 e 5,0%, respectivamente nos anos de 2025 e 2026, nos nossos “steps”, ou o aumento que temos automaticamente em nossos salários (preenchendo-se os requisitos, naturalmente) entre cada degrau de nossa carreira. O que impacta também na somatória final no comparativo entre como estávamos no começo deste governo, até o último ano dessa gestão (2026).

Síntese das propostas do Governo Federal, entre 2023 e 2026
Fonte: GOV.BR (2023, 2024, 2024b)
Extraído do artigo do Prof. Tadeu Arrais (ver em www.adufg.org.br)

Defendemos a aceitação dessa proposta, para evitar ficarmos sem nada e sermos forçados a negociar mais uma vez no começo do próximo ano. E não somos irresponsáveis de imaginar que um movimento grevista, aprovado somente com 5 votos de diferença, possa ter fôlego em permanecer por mais tempo. Até porque não usamos da greve como um instrumento político para confrontar governo, nem muito menos para termos algum tipo de protagonismo político. Nosso objetivo é garantir que, em meio a negociações tensas, mas que não tínhamos desde o governo Dilma, possamos chegar a um acordo que nos permita diminuir boa parte de nossas perdas salariais. Para que, em um novo governo, e já na elaboração do orçamento para 2027, possamos garantir outros reajustes, quando podemos zerar essas perdas e avançarmos para termos aumentos reais. A depender do caráter desse governo, a ser eleito. 

Até lá, deverão permanecer abertas as mesas setoriais, e a luta por recomposição orçamentária nas universidades e melhoria de trabalho, tanto para docentes como para técnicos administrativos, que travam sua luta em paralelo. Da mesma forma, uma universidade bem servida de dotação orçamentária, e de gestão democrática, nos possibilita discutir sobre onde internamente devemos investir mais. Nesse ponto, a participação estudantil é fundamental, dado a suas reivindicações serem pertinentes na defesa de melhoria das condições para que possam estudar e permanecer em uma universidade que possibilite os retornos necessários para uma formação completa, em todos os sentidos.

A luta continua, e é permanente.

(*) Acesse também o canal @ROMUCAPESSOA no YouTube: 

https://youtu.be/uYExj8BfISI

ADUFG SINDICATO – MUDAMOS O JEITO DE CAMINHAR

Estamos em reta final do processo eleitoral para escolha da nova diretoria da ADUFG-Sindicato. Isso acontece em meio a uma situação caótica, do ponto de vista da nossa realidade nacional, e nas questões relacionadas à nossa área de atividade. Nunca a educação foi tão vilipendiada como no governo atual, e se tivemos tempos sombrios durante os últimos anos do governo Fernando Henrique Cardoso, este momento agora supera aquele, porque os cortes dos recursos para as universidades, bem como para as pesquisas, e as ciências de uma maneira geral, chegaram a níveis exorbitantes, nos colocando no fundo do poço.

Estamos lidando com um governo negacionista, anti-ciência, que deseja destruir a universidade com o seu sentido laico, democrático e autônomo. Sufocá-la economicamente e destruir o pouco que existe de autonomia é outro objetivo, quando se recusa a nomear reitores e reitoras eleitos pela comunidade universitária.

Entendemos que existem formas de lutas diferentes, de acordo com cada momento. Na atual circunstância compreendemos que precisamos unir forças para derrotar esse governo no processo eleitoral em curso. Embora saibamos que o seu caráter anti-democrático e autoritário nos impõe também a necessidade de estarmos atentos para golpes contra o processo eleitoral, como aconteceu nos Estados Unidos. O ataque às urnas eletrônicas e as suspeitas infundadas e sem provas ao sistema eleitoral é um sinal dado de que a estupidez pode querer se impor, visto que as pesquisas dão a indicação que a maior parte da população rejeita um novo mandato desse indivíduo que é o comandante em chefe da tropa destruidora das universidades brasileiras e das próprias condições socioeconômicas do nosso país.

Portanto montamos uma chapa para concorrer às eleições da Adufg com o perfil de combatividade e compreendendo que nossa luta se dará em dois momentos. Relatei o primeiro, derrotar esse governo. Num segundo momento, na perspectiva de um governo que não tenha o viés autoritário deste, precisaremos unir força, combatividade e capacidade de diálogo. A racionalidade se torna um elemento forte, num momento que será de reconstrução do estado brasileiro, carcomido pelos cupins que dele se apoderaram.

Será fundamental no próximo governo que aliemos essas duas características combatividade e capacidade de negociação. Mas seja qual for o governo eleito, nosso limite de paciência está estourado. Portanto, queremos um sindicato que saiba negociar, mas que na hora precisa chamará os colegas professores e professoras para uma luta maior, mais renhida e radical. Esperamos não chegar a isso, porque as greves nas universidades representam também muitos transtornos para nossos trabalhos cotidianos. Por isso o diálogo e a negociação se fazem absolutamente necessários.

E é o que temos feito. Por essa razão construímos um caminho diferente daquele tradicional, onde as vozes iniciais sempre se davam no sentido de estimular as paralisações com pautas longas em que não havia espaço para diálogo, era oito ou oitenta. Isso nos levou a anos sem conquistas consideráveis.

Foi a criação de uma Federação, e a transformação de várias sessões sindicais em sindicatos autônomos, que possibilitou que quebrássemos com esse comportamento sectário, aparentemente combativo, mas cuja radicalidade impedia que avançássemos em discussões que poderiam resolver nossas pendências.

Assim reconstruímos nossa carreira. Foi essa capacidade de articulação e negociação que possibilitou reformar nossa carreira, com dois saltos importantes, a passagem de adjunto para associado; e de podermos atingir a condição de titular. Antes, chegar a titular só era possível por meio de um concurso quando abria vaga. Hoje qualquer colega pode chegar a essa condição pelo tempo de trabalho na universidade, seguindo-se a critérios que apontem sua história, analisem o seu desempenho e sua produtividade, seja com um memorial ou com uma tese. Esses avanços foram possíveis mediante uma mudança forte, com a criação da Federação Proifes, com nossa transformação em sindicato e iniciativa de buscarmos negociações, sem bloquear nenhum espaço de diálogo. E é assim que imaginamos que será na retomada de um novo governo com perfil democrático.

Por tudo isso, é preciso eleger uma diretoria da Adufg Sindicato que mantenha nossa entidade nessa direção, com autonomia, protegendo nosso patrimônio, compreendendo o caráter diverso e as várias concepções que existem dentro da universidade, e, acima de tudo, com capacidade de diálogo e determinação para lutar. Sim, isso é tudo que a Adufg tem feito nessas últimas décadas. E com sucesso.

Ora, por que rechaçamos o falso discurso de mudança que propõe a oposição? Porque em primeiro lugar ele é superficial, visa confundir e tenta desconstruir todo o trabalho feito até aqui. Essa prática é corriqueira em discursos de oposição. Mas nos últimos anos, o que vimos nesse país com esse discurso de “renovação”, de “mudança”, feito de forma abstrata, negando as conquistas e tentando impor rótulos, foi uma destruição do que se tinha construído e o caos nas relações políticas e sociais, bem como o desmonte de uma estrutura de estado que ainda estava se consolidando.

Mudança se faz mesclando a experiência adquirida pelo tempo, com a renovação, possibilitando o acesso ao movimento de novas pessoas, dispostas a seguir naquele caminho que se demonstra correto. É assim que a CHAPA 1 se apresenta, com uma composição que tem metade de seus membros com alguma passagem pelo sindicato, e outra metade que nunca estiveram em alguma diretoria. Ao mesmo tempo, a diversidade de gênero, com a participação de seis professores e seis professoras. E o que nos une, fortalecer a Adufg Sindicato e ir à luta, sem trégua, em defesa da universidade e dos nossos direitos.

Lembro uma parte de um poema de Thiago de Mello, em que ele diz: “Não tenho um caminho novo. O que eu tenho de novo é o jeito de caminhar”. E foi exatamente isso o que fizemos há duas décadas, mudamos nosso jeito de caminhar. Que resultou vitorioso em importantes conquistas para nós. Agora, seguimos em frente, com muita luta, para recuperarmos nossas perdas salariais e defender nosso espaço de trabalho, que também é um patrimônio de nossa sociedade, do estado brasileiro: a universidade pública e gratuita.

Por isso, não se esqueça, não podemos ver nosso sindicato ser mais uma vez transformado em uma seção de um sindicato nacional. Nem muito menos cair no radicalismo sectário que impede negociações e conquistas importantes.

Para isso vote... CHAPA 1 – ADUFG PRA FRENTE, DEMOCRÁTICA E DE LUTA!!!

ELEIÇÕES DIAS 28 E 29 DE JUNHO

OS DESAFIOS DOS(AS) DOCENTES EM TEMPOS DE PANDEMIA E DE NOVAS TECNOLOGIAS DE ENSINO

Estamos vivendo um período de ebulição, em todos os setores da sociedades e que envolve indistintamente a todos os segmentos sociais. Quero me dedicar aqui a analisar as condições pelas quais estão passando nós, professores universitários, em meio a um distanciamento social que fechou as escolas, universidades, institutos tecnológicos, enfim, todos os ambientes de ensino presencial. E isso tem nos jogado para uma realidade inesperada, embora a humanidade já venha se deparando com transformações tecnológicas que impõe a todos nós, homens e mulheres, a tarefa de estarmos acompanhando essas mudanças. Sob pena de ficarmos ultrapassados no tempo e nos enquadramos no perfil de “analfabetos digitais”.

Como consequência disso tudo, e da necessidade de seguirmos cumprindo nossos objetivos, enquanto profissionais do ensino, que é dar aulas, sermos professores, mestres, no sentido literal que essas palavras carregam em suas origens, precisamos saber como transmitir o conhecimento necessário àqueles jovens que estão nas escolas. E, no nosso caso particular, visto que sou professor de ensino superior, como nos comunicamos em tempos de isolamento social, de pandemia que nos aflige e nos impõe o distanciamento, nas universidades.

Nós temos três desafios em um só. Somos docentes de universidades públicas, que se sustentam em um tripé que compõe o arcabouço de nossas atividades na busca pelo melhor conhecimento científico: o ensino, a pesquisa e a extensão.  Ou seja, o que ensinamos deve ter bases científicas e estar conectado com a sociedade, servir a esta, com aquilo que produzimos e comprovamos eficiente para que consigamos atingir um grau de civilização mais inclusiva, solidária e com melhores índices de igualdade social.

A crise sanitária que atravessamos, e que potencializa uma crise econômica tanto conjunturalmente como estruturalmente, nos deixa em meio a indagações sobre quais as melhores estratégias para superar situações que nos limitam em nossas atividades didáticas e pedagógicas. Há, no entanto, uma constatação para mim óbvia, precisamos de todas as maneiras encontrar alternativas que nos permitam ministrar nossas aulas. Não somente porque foi para isso que nos tornamos professores, como também porque não podemos considerar aceitável que dezenas de milhares de jovens que adentraram a universidade atrasem o seu tempo de formação e consigam atingir logo seus objetivos, que é obter um diploma de curso superior.

Sabemos, e pesquisas indicam isso, que o pós-pandemia nos trará um ambiente de fortes disputas no mercado de trabalho, como consequência do desemprego em massa que decorrerá da falência de muitas empresas, principalmente de pequenos negócios onde se concentram a maioria dos empregos. Isso acentuado pela incompetência e incapacidade de um governo que desdenha da vida humana e nitidamente se omite diante da necessidade de agir com urgência, mediante a intervenção do Estado, para salvar essas empresas. O que se vê, infelizmente, vai na direção contrária. Com uma atitude que denominamos de “necropolítica”, o obscurantismo e o negacionismo são os condutores de uma política irresponsável e criminosa que deixará o país em péssimas condições políticas, econômicas e sociais, ao final dessa pandemia.

Nesse cenário provável, a formação acadêmica será um diferencial para a juventude na disputa por um mercado de trabalho absolutamente em forte disputa. Por isso, para além das preocupações com as dificuldades que enfrentamos, esse olhar para mim é o mais importante, e o que deve ser motivador de nossas buscas por saídas que possam amenizar esses desesperos que estão afetando uma legião de jovens que olham para o futuro com mais incertezas do que naturalmente já acontece.

Mas como podemos fazer isso? Nesse aspecto as discussões são intensas e não há consensos. Tenho participado delas, e por características não me omito e defino claramente minhas posições. Embora isso não signifique, necessariamente, discordar de argumentos que colidem com a maneira como vejo a saída para essa situação. Procuro partir, no entanto, desse aspecto que para mim é o mais importante: não podemos estender o tempo de formação dos nossos alunos e alunas indefinidamente. Embora devamos fazer isso tendo sempre presente que a qualidade dessa formação é essencial não somente para eles, mas para que as universidades cumpram aquilo que vem desempenhando em nosso país, formar jovens com qualidade acadêmica e imbuídos de valores éticos.

A discussão mais importante que temos enfrentado gira em torno do trabalho remoto nas universidades públicas. Ou, da necessidade, em função de uma indefinição quanto à volta à normalidade, de encontrarmos uma saída para oferecermos a essas dezenas de jovens que estão sem aulas. O ensino remoto tem sido oferecido já por algumas universidades, inclusive as mais importantes, como a USP e Unicamp, assim como caminha para isso a UFRJ e outras que já estão nesse processo de discussão. Naturalmente isso implica em várias questões, tanto do ponto de vista tecnológico, e aí inclusivo, em função da necessidade de não deixarmos ninguém de fora, como também que isso não seja considerado como uma substituição em definitivo de aulas presenciais. Mas que se torne somente uma alternativa para o tempo em que durar a pandemia, e enquanto a ciência trabalha para encontrar uma vacina que nos livre desse maldito vírus. Embora saibamos que muita coisa do que aprendemos a lidar agora se tornará no pós-pandemia também partes de nossas rotinas.

Creio que a Universidade precisa sair da condição de uma instituição conservadora, no tocante à aceitação às novidades que lhe cerca. Por muito tempo venho criticando um comportamento refratário do mundo acadêmico às inovações, mesmo em se tratando de aspectos metodológicos e pedagógicos, que nos coloca numa espécie de redoma, que termina nos distanciando das transformações tecnológicas em curso.

Por exemplo, estamos testemunhando uma nova geração surgindo já adequada às ferramentas digitais, e se nos anos 70 e 80 a televisão era o instrumento que distraía a atenção das crianças, e as faziam se comportar enquanto estivessem em frente aos programas infantis e desenhos animados que desfilavam pelos canais de tv, hoje são os smartfones que dividem com as chupetas as preferências desde os berços. São incontáveis o número de adolescentes, ou pré-adolescentes, ainda na faixa de dez anos de idade, que se tornam destaques em redes sociais, os famosos “youtubers”, que já demonstram enorme facilidade em lidar com as plataformas tecnológicas virtuais.

Ora, seguindo-se esse processo, que só se acentua na direção de novas e mais sofisticadas tecnologias, como estarão as cabeças desses jovens quando entrarem em um curso superior, nas universidades? Com quais ferramentas estaremos lidando para não tornar esse período em que os teremos como alunos e alunas, entediante e sem ânimo para prosseguir em suas escolhas? Temo que, caso não nos adequemos às novas realidades que já existiam e que despontarão agora com muito mais força no pós-pandemia, não conseguiremos enfrentar o desafio de formar as novas gerações adequadas às suas formas de se situarem e conviverem em uma sociedade tecnologicamente desenvolvida.

Claro, que no meio disso tudo a preocupação com a inclusão social não pode ser enfraquecida, muito pelo contrário. Naturalmente essa é uma luta que vai se tornando difícil na medida em que a escolha da sociedade recai sobre governos ultraconservadores, de extrema-direita, que tem essas instituições como alvo para travar uma guerra cultural a fim de impor valores egoístas, meritocráticos e no interesse de uma elite perversa e entreguista. Mas é preciso que saibamos travar essas lutas simultaneamente, caso contrário poderemos perder essas próximas gerações para os discursos vazios de uma empolgação envolvida por novidades tecnológicas deslumbrantes, e inteligências artificiais, desconectadas de uma realidade social perversa.

Posto isso, não tenho dúvidas que devemos implementar urgentemente novas formas de lidarmos com o ensino nesses tempos de isolamento social. As universidades federais não podem se limitar, por sua importância na formação de uma grande massa de jovens, a desenvolver atividades de pesquisas (sem dúvidas o suporte do desenvolvimento científico nacional) ou de extensão (na sua relação necessária com a sociedade por meio de projetos e programas que envolvam comunidades), mas esquecendo o principal suporte de sua existência: o ensino. Que não deve ter na pós-graduação o elemento principal, porque este é a continuação do processo formativo que se inicia na graduação, onde estão envolvidos o contingente da comunidade universitária que corresponde praticamente a dois terços do que somos enquanto universidade.

Compreendo as preocupações de boa parte dos nossos colegas, em relação à algumas dificuldades que certamente advirão e que não podem significar uma sobrecarga em nossas atividades, à medida em que comprovadamente o trabalho remoto docente impõe muito mais envolvimento, além da confusão que passamos a conviver entre nossa atividade profissional e nosso cotidiano familiar. Além disso será necessário nos capacitarmos em plataformas digitais com as quais não possuímos afinidades. Essas são questões que precisam estar bem definidas e com necessário suporte das administrações/reitorias, mas não me parecem que sejam empecilhos para compreendermos a importância de oferecermos alternativas aos estudantes, e isso passa por aulas remotas, que se atentem à qualidade de ensino e metodologias adequadas.

Resta, no entanto, apresentar soluções para aquelas disciplinas, e áreas, que requerem o uso de laboratórios como condição necessária do aprendizado em algumas formações, bem como as aulas de campo, que não podem ser negligenciadas. A alternativa, nessas situações, é concentrar as aulas teóricas no período em que vigorar as atividades remotas, para nos semestres seguintes ao retorno à normalidade serem oferecidas essas demais disciplinas, que requerem metodologias que extrapolam as salas de aulas.

Tudo isso, contudo, não será possível se as instituições de ensino federais não disponibilizarem para todos, o aparato necessário para o acompanhamento das aulas. Isso significa dizer que, além da disponibilização de redes de dados gratuitos para acesso à internet, também a garantia de empréstimos de equipamentos que a universidade possui, em suas unidades e laboratórios – notebook e tabletes – mediante termos de concessão de uso, para alunos e alunas que comprovadamente se insiram em camadas sociais que não lhes possibilitam a aquisição desses equipamentos. Principalmente quem entrou na universidade pelo mecanismo de cotas étnicas e sociais. Algo que, me parece, já está em curso com um levantamento sendo feito para atender essas necessidades.

Que possamos assim, ir nos adequando a uma situação inusitada, imprevisível, e que tem nos causado enormes transtornos, afetando gravemente toda a nossa rotina de atividades, seja no trabalho, ou em nossas vidas sociais. Isso não significa dizer, no entanto, apesar de todos os transtornos e desconfortos que essa realidade nos causa, ficarmos inertes diante de uma situação que pode significar um atraso de dois semestres letivos (ou mais) na vida de dezenas de milhares de jovens.

Podemos fazer sim, essa flexibilização, o que não significa defendermos como definitivo a metodologia de aulas remotas. As universidades não podem prescindir do velho e bom debate presencial, na secular rotina que transpõe o tempo e nos leva à antiguidade, quando nas Ágoras os mestres provocavam seus discípulos no embate dialético, na confrontação dos contrários, e na necessária junção entre habilidade do conhecimento e a ânsia presente na juventude pelo descoberta do mundo que lhe cerca. Nos dias de hoje acompanhado da necessária preocupação com a formação profissional, condição essencial para se preparar para o mercado de trabalho.

O que a universidade não pode perder, e nós, docentes, mestres e doutores, devemos garantir, é uma formação universitária a essa juventude fundamentada em valores éticos, em princípios humanistas e, principalmente pelas adversidades que nos colocam à prova nesse momento, do altruísmo e da cooperação como elementos essenciais para a construção de uma sociedade mais justa, equânime, verdadeiramente democrática e com inclusão social.

A GRADUAÇÃO NA UFG. QUEM AVALIA QUEM?

Durante a última campanha para candidato a reitor pude discutir intensamente os problemas que cercam a graduação na Universidade Federal de Goiás. Pela análise que fizemos era perfeitamente visível a absoluta ausência de um projeto focado na adequação do nosso modelo de ensino à realidade que se transforma aceleradamente, como consequência não somente do crescimento da Universidade, mas das mudanças geradas pelo ENEM e pela Reforma do Ensino Médio e as que afetam novas gerações de estudantes e nos impõe a necessidade de experimentarmos outras metodologias e novos mecanismos de interação entre professor/aluno, e principalmente diante das tecnologias que modificam hábitos e transformam comportamentos.

É nítido que nos últimos anos a universidade passou a priorizar mais a pós-graduação. Não vou entrar nessa discussão, que já fiz em outros momentos. Repito, para que não pairem nenhuma dúvida, que considero imprescindível o fortalecimento dos cursos de pós-graduação, não somente pela necessidade de formarmos novos doutores e termos um número maior de publicações científicas. Mas pela própria essência desses cursos, que focam na necessidade de apresentar novos conhecimentos e teses, por meio da pesquisa, constituindo-se em uma necessidade estratégica para o desenvolvimento do país.

Mas tudo indica que o modelo de universidade existente no Brasil, no âmbito dessas instituições públicas que investem fortemente em pesquisa, se esgotou. A graduação perdeu espaço para a pós-graduação, por diversos fatores. Principalmente porque esta garante aos professores maior protagonismo dentro do ambiente acadêmico e possibilita uma maior visibilidade para suas competências.

A graduação é a base da Universidade. É por ela que buscamos formar nossos melhores estudantes, não somente para torná-los profissionais competentes, mas também para que daí possa sair novos pesquisadores e professores. Por isso ela não pode ser posta em segundo plano. A condição para termos bons pós-graduandos é termos muitos bons graduandos. No entanto, a maior valorização das pós-graduações terminou ocasionando um certo distanciamento de boa parte dos professores da graduação. Até por uma questão de limitação da capacidade em sua atividade, já que há implicações decorrentes da necessidade de orientar um número considerável de alunos pós-graduandos. Assim passou a haver uma sobrecarga de trabalho para aqueles professores que se deparam com essa situação. E, na medida em que algumas exigências para elevar a pontuação desses cursos impõem publicações de artigos constantemente e uma permanente aferição do que se é produzido, incluindo quantidade de orientações, torna-se extenuante e estressante a maneira como se dá essa divisão e a responsabilidade de conseguir atender às pressões que só aumentam pelos mecanismos muitas vezes perversos que são criados pelos órgãos responsáveis por definirem os critérios e avaliação desses cursos e das atividades dos seus professores.

Dessa forma, já que os critérios que avaliam os cursos de graduação não seguem o mesmo padrão nem as mesmas exigências; bem como não implicam em atrair recursos das agências de fomentos; além de não garantir as projeções e visibilidade às competências que nos últimos anos reforçam vaidades e podem significar bolsas de produtividade, inevitavelmente o interesse maior, bem como o efetivo desejo de quem já entra na Universidade pensando como pesquisador, e não como docente, faz com que se inverta a lógica como deveria ser o ambiente acadêmico. A pós-graduação assume, assim, a condição de um melhor caminho para a carreira docente.

Isso trouxe como consequência uma certa indiferença quanto à graduação. Faz-se o que se pode, até porque se é obrigatório dar um mínimo de aula, por exigência legal. Falta estímulo e a universidade não apresenta alternativas a uma realidade que não é grave somente por isso, mas porque temos a cada ano gerações de alunos que se deparam com uma estrutura de ensino secular, muito embora eles carreguem hábitos gerados por uma sociedade em acelerada mutação e por lidarem com cada vez mais novidades tecnológicas que superam os mecanismos que usamos em salas de aula.

O contraditório, lamentavelmente, é que aqueles professores que desejam se dedicar mais às aulas de graduação são vistos como inoperantes e improdutivos. O que demonstra uma perversa incompreensão sobre a importância dos anos iniciais dos estudantes na universidade, formativos principalmente para suas escolhas do que se dedicarão ser, bacharel, pesquisador ou professor. Mas é essencial que a cada escolha as competências sejam fundamentais, e, portanto os níveis de conhecimento não podem ser diferentes. Não tem sido esse o rumo tomado pela universidade, o que resulta em desestímulos e distanciamento, na relação entre boa parte dos professores com suas atividades em salas de aula da graduação. Infelizmente, o modelo de universidade dificulta medidas que alterem essa realidade, já que o foco maior é na pós-graduação.

Ocorre que as alternativas que porventura venham a ser encontradas, só serão possíveis de acontecerem se houver, efetivamente, prioridade na atenção que a graduação merece. Isso implica em procurar compreender as condições em que se encontram cada curso, o perfil dos alunos e alunas que entram nesses cursos, quantos saem por necessidade, desestímulo ou buscam outras opções mesmo dentro da universidade, analisar as suas capacidades ainda no ano inicial e encontrar novas ferramentas e metodologias que se adéquem ao perfil de uma geração dominada pela tecnologia.

Nada disso tem sido efetivamente feito. Ou acontece esporadicamente e de forma isolada. Há mais de uma década que a universidade não passa por um profundo processo de discussão curricular e de avaliação dos cursos de graduação visando uma mudança e adequação aos novos tempos. Esse enfraquecimento da graduação, e o fortalecimento da pós-graduação, refletem-se nas escolhas feitas pelos professores, que seguindo uma lógica impositiva, preocupam-se com suas carreiras. Entendo que tudo isso é responsabilidade dos que estão à frente da Universidade, que estabelecem prioridades e são submissos a critérios questionáveis superiores.

No entanto, para forçar uma outra responsabilidade, que deveria ser natural, a reitoria da UFG adota medidas que desvirtuam os mecanismos que colocam os professores na condição de mestres. Quebram-se hierarquias e as substituem por um democratismo questionável, jogando para aqueles que deveriam ser os discípulos a condição de julgarem eventuais improbidades, livrando os que deveriam ser os condutores dessas fiscalizações, os diretores das unidades, de assumirem suas responsabilidades.

Não se trata de querer blindar os professores de serem avaliados por suas competências. Mas isso deve ser feito, rompendo-se qualquer tipo de corporativismo, pelos que assumem as condições para isso. Os diretores tornam-se chefes imediatos, e devem acompanhar, juntamente com as coordenações de cursos, a rotina de seus subordinados, sejam os técnicos-administrativos ou os professores. Hierarquicamente eles são os responsáveis por isso, mas não o fazem, porque se tornam reféns de uma estrutura que nos últimos anos têm primado mais por uma horizontalidade administrativa, fazendo, inclusive com que os próprios colegas sejam os fiscais das atividades do outro que se encontra no mesmo nível hierárquico. O que pressupõe dizer que é o caminho aberto para o assédio moral horizontal, que tem sido muito comum em diversas unidades. Essa forma caótica de administrar, se apresenta com um verniz democrático, mas constrói um ambiente muito mais marcado por perseguições, vaidades, assédio, do que propriamente um espaço de construção de saberes, de formas respeitosas de conduzirem o conhecimento.

Não bastasse, portanto, as avaliações às cegas às quais somos submetidos, não podendo assim identificar o perfil do aluno/a que está nos avaliando (já que poucos o fazem), a reitoria oferece como grande mudança nesses anos em que, inoperantemente, esqueceu a graduação, a possibilidade de o estudante denunciar o professor que porventura chegue atrasado para sua aula.

Ora, a responsabilidade disso é a direção da unidade e as coordenações dos cursos. Afinal, que medida se tomará contra um professor que eventualmente seja “denunciado” por um aluno/a por chegar atrasado? Se nem sequer se toma medida adequada contra os que são acusados de assédio sexual? Portanto é mais uma medida inócua, que gradativamente vai minando a autoridade do professor/a, e banalizando a relação que deve ser construída com base em competências respeitadas e hierarquicamente definidas.

Os Centros Acadêmicos devem
cumprir esse papel de fiscalizar
o funcionamento dos cursos

E criticar essa medida obtusa não significa compactuar com atitudes relapsas e irresponsáveis que porventura existam. Mas é preciso que em vez de empoderar individualmente, e abrir espaços para conflitos entre professor/a e aluno/ a reitoria deveria estimular os Centros Acadêmicos a acompanharem as condições existentes em seus cursos, do ponto de vista administrativo e acadêmico. E ele, o centro acadêmico, ser a voz dos estudantes na relação com a direção da unidade, para cobrar desta uma atitude em relação àquele docente que não esteja cumprindo sua obrigação. Como presidente de um centro acadêmico, na década de 1980, pude realizar um abaixo assinado e entregá-lo, e o fiz pessoalmente, à diretora de nossa unidade (que posteriormente veio a ser a minha orientadora no Mestrado), solicitando o afastamento de uma professora que faltava às aulas sem avisar nem dar justificativas. Pudemos fazer isso, sem quebra de hierarquias e sem que essa cobrança resvalasse para embates personalizados. O Centro Acadêmico foi o porta-voz da insatisfação de quase uma turma inteira, mas nem mesmo assim o foi em sua totalidade, já que alguns colegas não quiseram se manifestar.

Atitudes como essa certamente não receberá muita atenção porque o comportamento que existe dentro da universidade atualmente é de completa paralisia, como de resto acontece com toda a sociedade. Entretanto, essas medidas só serão sentidas com o tempo, e aí em meio à passividade já estaremos diante de uma situação que afetará nossa condição professor. Prevalecerá o estilo “amiguinho/a” da relação professor(a)/aluno(a) e seguramente, ao contrário do que pretende tal medida, prejudicará quem tem uma postura mais rígida no controle da frequência dos/as alunos/as, já que este/a estará submetido/a a um único deslize para que se proceda uma possível “vingança” de quem não aceita ser punido pelo professor por chegar atrasado na aula. O caminho será, inevitavelmente, deixar de fazer chamada e prevalecerá a cumplicidade, já existente em outras situações.

Mas, afinal, se essa medida foi tomada, significa que a reitoria tem informações sobre atrasos de professores. Ora, se isso acontece, porque por meio da Pró-Reitoria de Graduação não é solicitado informações às coordenações de cursos e direções das unidades, para que se procedam as medidas desejadas? E naturalmente isso não poderá ultrapassar a de uma conversa e de reclamação perante esse professor, para que tal fato não se repita. Afinal, existe no âmbito do regimento da Universidade, algum tipo de punição para o professor que insista em chegar atrasado? Juridicamente seria possível afastar algum professor por isso? Parece-me que não.

A universidade precisa debater reformas
mas também a saúde do professor -
Ver o significado da Síndrome de Burnout*

Portanto, a medida além de inócua é absolutamente duvidosa quanto aos resultados, além de questionável do ponto de vista pedagógico, uma vez que se inverte a lógica na relação professor/a aluno/a. Insisto que cabe às direções estarem atentas à maneira como os cursos de suas unidades estão funcionando e se os professores e funcionários estão cumprindo devidamente suas responsabilidades. Mesmo nessa circunstância, hierarquicamente definida, o caminho é o do diálogo e do convencimento, de forma a proceder à regularização de algum eventual desvirtuamento das nossas funções. É assim que deve funcionar uma Universidade.

De minha parte, assino com tranquilidade este artigo, pois não me lembro de quando tive um atraso em dia de aula. E se em algum momento isso aconteceu em meus 21 anos de universidade, o fiz com justificativa. Por outro lado, jamais fui conivente com atraso de alunos/as, dentro da exigência que é estabelecida pelo regimento. Mas não será com medidas como essa, que iremos resolver os graves problemas pelos quais passa o ensino de graduação, principalmente nas licenciaturas. Ao contrário, poderá ser fator gerador de conflitos na relação professor-aluno.

____________________

(*) http://www.unaerp.br/revista-cientifica-integrada/edicoes-anteriores/edicao-n-2-2014-1/1464-161-454-1-sm/file

REFLEXÕES SOBRE O RESULTADO DA ESCOLHA DO NOVO REITOR DA UFG

Há um ano e meio quando decidi puxar a discussão sobre a escolha do novo reitor da UFG, e me coloquei na condição de candidato, eu sabia, pelo que eu pretendia fazer, que haveria uma forte reação daqueles que estão dirigindo esta universidade há três gestões.

No começo eu não me preocupava com a possibilidade de ser eleito. Até ser convencido por quem eu conversava para aderir ao objetivo de “mexer” com a universidade, que não faria sentido ser candidato sem almejar uma vitória, para que as mudanças fossem possíveis.

Aos poucos, principalmente por meio de alguns artigos que publiquei, essa posição foi se consolidando e a persistência em apontar desvios na forma de ser uma universidade começou a incomodar. A crítica se fez imediata, e houve quem dissesse abertamente que a campanha era extemporânea, fora do tempo.

Essa persistência levou, de fato, à antecipação do processo. A primeira consequência foi uma cisão dentro da reitoria, fazendo surgir duas candidaturas, da professora Sandra Mara e do professor Luis Melo. Eu não estava querendo escolher adversários, mas à época vi que essas candidaturas potencializariam o debate, e, com a divisão, as condições para entrarmos fundo nos problemas da universidade estariam dadas. No entanto, prevendo as dificuldades que seria o processo com esse quadro, voltou à cena o nome do professor Edward Madureira, reitor por duas vezes no período de expansão da universidade e de fartos recursos destinados IFES (Instituições Federais de Ensino Superior) por meio do REUNI. Embora não abertamente, mas nos bastidores, consolidava-se sua candidatura e o recuo dos outros dois nomes que haviam despontados. Delineava-se o processo com a presença de um nome forte, apesar da situação inédita de uma candidatura para um terceiro mandato. Ficava claro a dificuldade que teríamos pela frente com essa mudança de quadro no processo eleitoral.

Mas eu não queria discutir somente a eleição. Eu queria discutir essa universidade. Queria levantar a necessidade de rompermos com o comodismo e com a normose que nos tem afetado. Queria travar um debate sobre a necessidade de romper com o clientelismo e a burocracia que tem deformado o sentido de universidade. Não me intimidei, mantive o meu nome e abri caminho para que desta feita a escolha não se desse somente com uma candidatura.

Isso levou a consolidação de um quadro com mais duas candidaturas, e o retorno a dois dias do final da inscrição, da candidatura do professor Luis Melo. Além dele entrou na disputa a um mês e meio da inscrição das chapas, o professor Reginaldo Nassar. O quadro se definia, mas foi pouco a pouco tornando-se confuso, porque praticamente o discurso de todos os candidatos pouco se distinguia, e não se percebia por dois deles que tinham identificação com a atual gestão, nenhum compromisso com os problemas que apontávamos. Ao final, as propostas eram bastante parecidas, embora os discursos fossem diferentes. Mas, só discurso não ganha eleição, muito menos quando se deseja quebrar paradigmas.

A consulta à comunidade universitária comprovou o diagnóstico que apontei nos artigos. Foram diversos, mais de dez. Mas, creio, isso acrescido a todas as discussões e debates que fizemos, nos dão a certeza que a próxima gestão, a quarta sequencialmente conduzida praticamente pelos mesmos personagens, terá que ser diferente. Isso porque desta feita provocamos a comunidade, que embora tendo reagido de forma diferente, se fez presente apontando as insatisfações, os diversos problemas, situações de órgãos em vias de colapso, falta de segurança, ausência de estrutura adequada na parte administrativa, sobrecarga de trabalho dos técnicos administrativos, adoecimentos generalizados e as dificuldades que se apontam como consequência dos cortes de recursos.

O resultado final foi desproporcional e contraditório com todas as reclamações e insatisfações que ouvimos. Mas não estranhamos. Houve uma polarização entre duas candidaturas que tinha mais visibilidade por já terem estado na reitoria, mas que estranhamente se distanciaram da atual gestão, e algumas vezes usaram discursos que mais pareciam oposição. Tudo isso levou, ao final, uma definição pelo voto útil, consolidando quem tinha mais volume de campanha e apresentava mais segurança de vitória.

Como na sociedade, a universidade mantém os mesmos vícios de escolhas no estilo rebanhão. A parcela mais significativa, muito embora todas as insatisfações reinantes e explicitadas nas diversas reuniões que fizemos, preferiu a acomodação de um voto conservador, receosa da mudança e preferindo a manutenção de quem inegavelmente fizera uma boa gestão. Malgrado as deficiências na parte administrativa e na consolidação de uma universidade fragmentada. Mas o estilo de gestão adotado criou vícios e reforçou a política de favores. Inegável que consolidou uma forte base, praticamente imbatível. No entanto, os desafios de outra realidade econômica no país e uma dotação orçamentária reduzida, colocarão à prova a correção, ou não, desse rumo.

De nossa parte, persistiremos levantando discussões sobre a necessidade de definirmos que modelo de universidade queremos, de forma a deixarmos de ser meramente um conjunto de faculdades isoladas que brigam cada uma separadamente pelo seu quinhão. Insistimos que, ou a comunidade se aglutina em torno do objetivo de defender essa instituição, vendo-a enquanto uma totalidade, ou nos perderemos em meio a uma fragmentação que só estimula a disputa de poder e acentua vaidades. A conjuntura atual impõe a necessidade de nos fortalecermos, e devemos fazer isso definindo um rumo para essa universidade. Devemos procurar estreitar mais nossas relações com a sociedade, e buscar nas comunidades tradicionais elementos que enriqueçam o conhecimento que aqui produzimos.

Devemos lutar, e assim o faremos, para resgatar o princípio de uma universidade que tenha no ensino o seu primado, em fortalecer a capacitar cada vez mais jovens que entram nessa instituição sem as devidas convicções de qual caminho devem seguir, o que tem levado a uma enorme evasão. A UFG não pode seguir desprezando a graduação e sendo indiferente com a crise que afeta as licenciaturas. E mais, devemos compreender que estamos numa instituição para servi-la, fortalecendo-a e fazendo com que ela cumpra seus requisitos fundamentais, voltados para atender os interesses da sociedade. Ela não pode permanecer como uma instituição utilitarista, dos professores e a eles servindo, elevando egos e vaidades. Ou compreendemos o sentido de ser da universidade, e vemos nos estudantes e na necessidade de formá-los com competência, mas com capacidade crítica, como o centro de nosso trabalho ou estaremos consolidando uma estrutura pública privatizada por grupos de interesses movidos por intenções diversas dos objetivos essenciais do que deve ser uma universidade.

Esses elementos estiveram presentes no centro das discussões e do resultado final do processo de escolha do futuro reitor. Foram motivadores para o desfecho de acomodação que mantém esses e outros vícios. Mas não é algo impossível de ser mudado, depende de levarmos adiante discussões que são essenciais para definirmos nossos rumos. Sabemos que podemos contar com um número considerável de colegas que compreendem a necessidade de buscarmos resgatar essa essência que é instigadora de outros valores. E assim procuraremos fazer, para além de quaisquer preocupações meramente de disputas eleitorais.

Mas jamais desejaremos o fracasso de uma gestão. Nosso compromisso é com o bem da universidade. Portanto, ao mesmo tempo em que estaremos fustigando o debate, crítico, respeitoso e leal, nos colocaremos à disposição para lutar em defesa da UFG. Certamente, devemos lutar juntos para que os problemas gerados por cortes de recursos e de uma crise política e econômica que nos ameaça, não nos leve a uma situação de estrangulamento de nossas atividades. Insistimos, no entanto, que a luta deve ser pela universidade, vista como um todo e não em benefício ou privilégio setorizados. Em assim sendo, estamos na luta, e creio poder falar também em nome do colega Leandro Oliveira, que somou comigo a chapa que soube qualificar o debate. E continuarei a reafirmar: "é pra frente que se anda"!

UNIVERSIDADE: A LUTA CONTRA A NORMOSE

A Universidade Federal de Goiás está passando neste semestre por mais um processo de escolha de seu dirigente, o reitor, por meio de uma consulta à comunidade universitária conduzida pelas entidades de estudantes, técnicos administrativos e professores, com a anuência do Conselho Universitário.

Por incrível que pareça, embora se tratando de uma universidade, onde as ideias devem  fervilhar, onde a polêmica seja uma característica essencial e onde o sentido de mudança e transformação seja permanente, há exatos doze anos nós não passamos por um processo onde a comunidade possa fazer sua escolha entre diversos professores que desejam aspirar a esse cargo, e que apresentem uma proposta de universidade que possa ser plenamente debatida.

É preciso, então, analisar aprofundadamente porque nós chegamos a essa situação, da existência de uma espécie de pensamento único, de uma universidade que se tornou um ambiente de acomodação e onde as preocupações tem sido praticamente no sentido de garantir verbas para uma intensa expansão, ou ultimamente o que fazer com os parcos recursos que foram reduzidos, em função da crise intensa que passou afetar o Estado brasileiro a partir de 2015. Ou, até mesmo de uma luta particular para a manutenção de um staff de assessores, que deseja permanecer in perpetuum em suas estruturas de comando, tornando-a tanto mais burocrática quanto possa atender a esse desejo.

A universidade precisa, sim, de uma boa estrutura, de um ambiente que possibilite aos seus professores, técnicos administrativos e estudantes, conviverem e produzirem com excelência. Essa deve ser uma preocupação permanente. Mas ela é muito mais do que isso. A universidade deve primar pela necessidade de instigar a capacidade de criar, inovar, apresentar sempre algo de novo. Há de certo modo uma aceitação de uma normalidade que não representa o que significa ser uma Academia, no sentido dado a esse termo secularmente, onde não somente o conhecimento é importante, mas também, e, principalmente, o saber, já que é a sabedoria que garante o uso adequado do conhecimento.

Precisamos nos aprofundar nesse diagnóstico e encontrar resposta para qual tipo de universidade nós queremos. Universidade para que, e para quem.  Principalmente devido a esse momento de crise, de dificuldades financeiras, diante da necessidade de manter uma estrutura que cresceu aceleradamente sem o tipo de planejamento que identificasse a capacidade de garantir uma sustentabilidade a esse crescimento, construindo cenários que indicassem as complicações que adviriam como impacto de uma grave recessão, que era eminente diante do quadro de uma crise que é mundial.

Cabe-nos discutir agora, em que condições podemos construir um ambiente reflexivo, com respeito à diversidade, que nos garanta a continuidade de projetos que são essenciais, no âmbito da ciência e da inclusão, mas de uma universidade que não se feche em si mesma e se apresente para a sociedade como uma instituição capaz de dar respostas a muitos dos problemas que afligem a sociedade brasileira e que, naturalmente, tem reflexos em seu próprio funcionamento.

Uma Universidade que se desprenda da “normose”, que seja menos burocrática e esteja permanentemente atenta a necessidade de uma mobilização efetiva para defender seus princípios básicos, pelos quais sempre apresentou enormes contribuições ao país e ao estado. Para tanto, um novo modelo de gestão, que tenha também como foco as pessoas que compõem a comunidade universitária, o conhecimento em toda a sua plenitude inserindo nele o caráter humanista que nos torne mais tolerante com as diferenças, e o saber, que nos possibilite lidar com situações que sejam inesperadas, mas que também nos garanta ter a compreensão sobre as melhores maneiras de lidar com conhecimentos cada vez mais complexos.

Prof. Dr. Romualdo Pessoa
Candidato a reitor da UFG

Os desafios são enormes em função de uma realidade que nos envolve em crises. Mas superar crises deve também ser uma das qualidades da Universidade. E aquelas que nos envolvem diretamente, só serão possíveis de serem superadas com muita determinação, luta, desprendimento e dedicação. Componentes essenciais para torná-la viva, pujante e vigorosa. Mudar e renovar torna-se essencial para atingir esses objetivos.

É pra frente que se anda!

Por uma Universidade com diversidade e qualidade. 

UFG PRA VOCÊ!

---

(*) A normose pode ser definida como uma patologia social, pela qual há uma conformidade com o que é comum e consensual, muito embora às vezes indesejável, e em que se aceita a normalidade como uma fatalidade, mas pode gerar sofrimento e lento esgotamento.