Por trás do discurso (a guerra como continuidade da política)

A Geopolítica se constitui em um dos mais importantes instrumentos para o entendimento das relações de poder. Em se tratando das conexões que são estabelecidas dentro da disputa hegemônica pelo poder mundial, torna-se um elemento de análise imprescindível.

Nas relações internacionais o fundamental, em primeiro lugar, é compreender como os principais atores estão situados no embaralhado jogo que define quem comanda a distribuição das cartas. Distribuí-las insere esse protagonista dentro de uma visão particular que permite jogar a última carta, ou seja, após todos os demais envolvidos terem apresentado seu potencial de prosseguir ou finalizar o jogo.
O objetivo é ganhar o jogo. Não há empate. A ocorrência de uma indefinição sobre quem se sagrou vitorioso determina que haja uma decadência por parte daquele que detém, ou detinha até então, a hegemonia, o controle do jogo.

Assim compreendemos a intempestiva reação dos Estados Unidos tão logo se anunciou o anúncio do acordo com o Irã, promovido por Brasil e Turquia, dois países emergentes, mas que ainda estão distante de liderarem o poder político mundial. Portanto, são intrusos em um clube determinado pelo poder de fogo das armas nucleares.
Claro que não há ingenuidade nesses dois países. Os interesses para torná-los tão atuantes em um tema complexo como esse vão desde os acordos econômicos até a necessidade de obter maior visibilidade em um mundo agora multipolarizado.

Mas, como na célebre frase shakespeariana, “há muito mais coisas entre o céu e a terra do que imagina nossa vã filosofia”.

O MUNDO MOVIDO À GUERRA

Podemos fazer análises as mais diferenciadas sobre o que motiva as grandes potências à tomar atitudes aparentemente irracionais. Analisamos muitas vezes movidos por olhares ideológicos, e/ou conjunturais. Mas quando nos deparamos com números reais, que indicam, por exemplo, um exponencial aumento de gastos militares no mundo, passamos a compreender melhor os interesses existentes por trás dos discursos. Poder-se-ia argumentar que o fato de haver um acréscimo, aparentemente pequeno, algo em torno de 6% no ano de 2009 em comparação com o ano anterior (http://www.sipri.org/) , deve-se à necessidade de adequar os armamentos aos avanços tecnológicos. Contudo, quando observamos o mundo completamente envolvido em uma crise econômica de proporções globais, com economias pujantes amargando PIBs negativos, esses números tornam-se incompreensíveis. Pelo menos à luz de uma leitura superficial, dentro de uma lógica formal, ou de como popularmente chamamos, senso comum.

Na verdade a indústria bélica constitui-se no maior investimento financeiro em atividades econômicas no mundo. E para dinamizá-la é necessário a existência de conflitos que dêem visibilidade aos modernos equipamentos que entram anualmente nesse mercado espetacular.

Por outro lado, como historicamente pode-se perceber, as crises econômicas de caráter mundial, principalmente, são quase todas elas sucedidas por grandes guerras. O renascer econômico de países cujas economias estão em crises dependem, muitas vezes, de um enorme colapso das estruturas econômicas mundiais, como é comum nesses períodos marcados pela chamada “economia de guerra”. Destruídas infraestruturas dos países envolvidos, principalmente naqueles mais frágeis, a máquina capitalista comandada pelas grandes corporações entra em campo para recompor, á luz dos interesses gananciosos, o que foi destruído. A isso denominou a economista canadense Naomi Klein de “Capitalismo de Desastre” (A Doutrina do Choque: a ascensão do capitalismo de desastre, Editora Nova Fronteira, 2008)

Por trás do discurso, podemos então encontrar as respostas para a negativa em se aceitar o acordo firmado entre Brasil e Turquia com o Irã. E, certamente, na análise concisa dos interesses em jogo, tanto na disputa pelo petróleo, quando no domínio de uma região estratégica para os interesses das grandes potências, encontraremos mais razões que justificam a opção de confronto que se vislumbra com adoções de mais sanções contra o país persa, à semelhança do que aconteceu com o Iraque.

O que poderá vir a acontecer com uma guerra neste momento é de difícil previsão. O Irã não é o Iraque, em primeiro lugar; há uma forte animosidade contra Israel por parte dos países árabes, e a guerra do Afeganistão permanece um calcanhar de Aquiles na política externa belicista estadunidense. Certamente o que é possível prever é que, mais uma vez, milhares de vidas humanas serão eliminadas para que prevaleçam os interesses mesquinhos que se escondem por trás dos discursos.

Estaremos acompanhando o desenrolar dos fatos.