OS ERROS DE ESTRATÉGIA DA ESQUERDA BRASILEIRA, NO COMBATE À EXTREMA-DIREITA E AO FASCISMO

Imagem - Site Barão de Itararé

Vou ser duro nessa minha análise crítica. Não propriamente sobre a conjuntura na Argentina, mas sobre como as esquerdas latino-americanas têm se comportado diante das escolhas políticas que precisaram encarar. Para saber como vamos lidar com esse crescimento da influência, principalmente entre as massas populares, da extrema direita, é preciso saber como e porque chegamos até esse ponto. 

Alguma resposta precisa ser dada. Não adianta ficar nos indignando com as escolhas que o povo faz, ou como boa parte desse povo tem incorporado esse discurso fascista... ou neo-fascista... ou neo-nazista... Afinal, vamos culpar aqueles que assimilaram o discurso da extrema-direita apenas tratando-os como ignorantes e alienados? Um rebanho de cegos seguidores de “mitos”, personagens ridículos de uma nova forma de fazer política? Como os apelidaram os cientistas políticos: os outsiders. É essa a explicação para todo esse turbilhão de alterações conjunturais em sociedades radicalizadas politicamente?

Eu aprendi ao longo de minha formação política, desde quando entrei na universidade como estudante, no começo dos anos 1980, que a metodologia mais importante para a compreensão da realidade é a dialética, criada por filósofos na antiguidade, e aperfeiçoada no século XIX por Hegel e depois Marx e Engels. Por essa metodologia, e por essa dimensão filosófica, compreendemos o quanto é fundamental entendermos as contradições que governam nossas vidas, na natureza e na sociedade.

As contradições, o seu choque a partir das lutas dos contrários, o conhecimento da realidade objetiva, compreendendo as causas geradoras dos fatos, seus efeitos e as consequências, nos possibilitam ter a dimensão da realidade objetiva e concreta.

Assim, podemos dizer que não existe nenhum fato que não possa ser explicado a partir de suas causas geradoras. Ele, esse fato, tem uma razão de existir. Não surge do nada, nem podemos conceder ao acaso a condução do processo histórico. O que precisamos é saber fazer uma análise concreta da realidade objetiva. Ponto!

Quero ser enfático em uma questão, pois acredito que é consensual entre os que possuem ligações com a esquerda: desde a virada dos anos 2000, mais especificamente a partir do ataque às torres gêmeas, chegando ao ápice com a crise dos chamado “sub-primes” e da especulação imobiliária nos EUA em 2008, como consequência da ganância que é o motor do capitalismo, o mundo entrou em uma crise econômica sistêmica da qual não se recuperou. De lá para cá o que vemos no planeta é uma forte disputa geopolítica pelo controle da economia, com a disputa pela hegemonia entre grandes potências, principalmente EUA e China. A Globalização mudou de lado, foi demonizada por Donald Trump e defendida por Xi Jin Ping.

Ora, como a esquerda se comportou desde a queda da União Soviética e da crise do chamado Socialismo Real? Substituímos um discurso revolucionário, de questionamento das estruturas do sistema capitalista, como altamente perversa a impulsionar uma vergonhosa desigualdade social, pela disputa eleitoral através dos caminhos da chamada “democracia ocidental”. A fim de atingir o poder político, assumir o controle político e comandar os destinos do nosso país. Assim como também passou a acontecer em outros países.

E deu certo, no aspecto político. Houve uma onda de eleições de lideranças de esquerda assumindo governos na América Latina e em outras partes do mundo. Até mesmo Barak Obama entrou nessa conta. Embora muito do que ele prometeu não foi cumprido. Mas ele foi importante, como os demais governos de esquerda em um aspecto: fez despertar com bastante força a luta identitária, antirracista e do empoderamento das mulheres. Questões importantes, a reforçar a necessária luta dos direitos humanos.

Acontece que o capitalismo não se movimenta por esses caminhos. O que determina a sua essência são as questões econômicas, a base, ou a infraestrutura que constrói todo o arcabouço do sistema. Inclusive no aspecto do sucesso ou fracasso de um determinado governo, seja à direita ou à esquerda.

Então precisamos separar três aspectos. O econômico, o político e o social. Quando é possível a um grupo político alcançar sucesso na democracia? Quando há um fracasso econômico no comando do Estado, levando a que a população passe a ter descrédito por aquele grupo partidário ou ideológico que está à frente do governo. Assim aconteceu por muito tempo, quando levantamos a bandeira anticapitalista, em defesa de um sistema mais justo socialmente, e contra as estruturas construídas dentro da lógica sistêmica capitalista. Bem como no ataque forte e ideológico contra as classes que comandavam, e comandam, o poder econômico seja com as grandes corporações, bancos e indústrias, a burguesia urbana; e contra o grande latifúndio, produtor de monocultura para exportação, perfidamente concentracionista. Passamos a combater cada vez mais o rentismo e o latifúndio. E a esquerda cresceu, à medida em que a crise econômica capitalista se intensificava.

Ora, com o poder político na mão, e o controle do governo seja na federação ou em estados importantes, o que coube a esquerda fazer? Aí podemos usar de forma ilustrativa a metáfora do cachorro que corre atrás dos carros exibindo os dentes para os pneus. Mas o que fazer quando esses veículos param? Não tem o que fazer. Ou pouco há para fazer.

Talvez eu esteja sendo bastante duro, até mesmo nessa comparação. Tudo bem. Mantenho o meu raciocínio. Vamos debater a questão, caso alguém se disponha. Por muito tempo esbravejamos contra o caráter desigual, perverso e concentrador de riquezas do capitalismo, e por isso a esquerda angariou um número cada vez maior de simpatizantes, socialistas ou não. Essas pessoas, através do discurso da esquerda, compreendiam a perversão na lógica sistêmica capitalista.

No entanto, o que se ofereceu para essa massa? O discurso do social, dos direitos humanos, de gênero e do antirracismo. Todas as questões absolutamente importantes numa sociedade desigual e preconceituosa. Mas e quanto às críticas feitas ao caráter perverso, desigual e concentrador do capitalismo? Ou às mudanças na economia que possibilitaria uma melhoria nas condições de vida das pessoas, que veriam não mais o paraíso nos céus, mas a garantia de vida digna na terra?

Deixou-se de lado o discurso antissistema e se passou à absoluta ineficaz tarefa de salvar o capitalismo, ou de pelo menos tentar moderar suas perversões. E, no controle do Estado, a difícil tarefa de lidar com contradições que impunham a necessária subserviência de seus governos aos poderes dos senhores locais, personagens corruptos que por décadas dominam a política passando a herança de suas riquezas e de suas influências políticas para filhos e filhas.

As oligarquias agrárias regionais só se fortaleceram. E passamos a mudar a nomenclatura da luta contra esses segmentos. Deixamos de nominá-los de latifundiários para nos referirmos a agronegócio. Isso é como deixar de classificar os venenos que se espalham pelas produções como agrotóxicos e passar a chamá-los de “defensivos agrícolas”. Esse foi um dos erros, porque o “agro virou pop”, e se tornou a alavanca do PIB nacional. E os fazendeiros latifundiários prosseguiram ampliando seu poder e grilando cada vez mais terras.

Amenizamos as críticas aos bancos, porque eles passaram a ser parceiros importantes em muitos programas e políticas de governos. E se adequaram bem ao discurso de “investimento no social”. A burguesia migrou fortemente para o rentismo e a indústria brasileira foi indo ladeira abaixo, escorada no investimento estrangeiro em novas fontes de tecnologias que, por óbvio, expulsou milhões de pessoas de seus empregos. E lá se vai aumento na concentração de riquezas e de renda.

Fomos perdendo gradativamente nossos discursos revolucionário, à medida em que se percebia a possibilidade de ascensão ao poder, mediante a participação no processo eleitoral. E isso aconteceu, e foi se espalhando.

Mas sem nenhuma mudança no caráter desigual da estrutura do sistema, já em meio a uma crise forte, oriunda de uma globalização fracassada. Os Estados se fragilizaram salvando corporações financeiras, e até mesmo grandes fábricas automobilísticas, e o desemprego foi se espalhando cada vez mais. Ao mesmo tempo, o parlamento majoritariamente conservador insistia em cortar direitos dos trabalhadores, seja no tocante ao trabalho, como na questão previdenciária.

E a esquerda no Poder. Em meio à crise econômica e tentando geri-la. Pois, claro, é papel de quem está no governo. Sendo assim, de pedra nos tornamos vidraças. As pessoas, que acreditaram no discurso da construção de uma nova sociedade, de redução das desigualdades, tornaram-se revoltadas, ressentidas, desesperançadas e fragilizadas em suas condições sociais. Frustradas em suas melhores expectativas de passarem a viver com dignidade.

Isso aconteceu por um tempo, para boa parte da população, por meio de programas sociais importantes, que amenizaram as condições péssimas de vida de dezenas de milhões de pessoas. Mas isso não foi sustentável. Simplesmente porque não é somente sair da miséria para a pobreza que contenta as pessoas no capitalismo. Pior ainda é uma classe média não ser saciada em sua expectativa de chegar ao topo da pirâmide social. Naturalmente ela se radicaliza e joga por terra todo o apoio concedido, se suas expectativas não são atendias.

O que temos assistido neste século é um fracasso econômico dos estados na tentativa de salvar um sistema moribundo, mas que mantém as classes dominantes cada vez mais ricas, no limite de suas vergonhosas contradições, pois isso se dá com um aumento crescente do endividamento da maioria da população. Diante disso, e da impossibilidade de apresentar aquilo que foi oferecido por décadas, de a esquerda assumir o poder para combater a desigualdade que o capitalismo impunha, o que restou aos governos progressistas foi elevar o tom na defesa de questões sociais, radicalizando na defesa de legislações e políticas que pelo menos amenizasse o sofrimento de boa parte da população, sujeita a preconceitos os mais perversos possíveis.

Só que isso despertou, por outro lado, uma extrema-direita que vivia nos porões da política, sem até então nenhum tipo de protagonismo que a colocasse como alternativa ao poder, sempre disputado entre a esquerda, centro e centro-esquerda no espectro político brasileiro, desde a redemocratização do país. Aliou-se ao fundamentalismo evangélico e ao movimento conservador católico carismático, alguns pastores se tornaram parlamentares e construíram um forte movimento dentro e fora do Congresso Nacional, passando a influenciar os rumos da política institucional e a liderar uma malta de pessoas desiludidas, fracassadas e assustadas com a falta de perspectiva e insegurança crescente. Foi fácil arrastar essa turba para engrossar a pauta da extrema-direita, juntando a alta burguesia, os latifundiários e os movimentos religiosos conservadores.

Por outro lado, foi instrumentalizado todo um aparato midiático tradicional e oficial, na defesa dos interesses das camadas dominantes, e uma onda de influenciadores religiosos e outros personagens oportunistas, a fim de desconstruir todo o discurso da esquerda na defesa de um sistema alternativo ao capitalismo. E, mediante a acusação de corrupção (sempre um risco para quem controla o estado) e de usar as instituições para o interesse ideológico, construindo uma falsa narrativa de guerra cultural, disseminando entre a população dúvida e raiva.

A partir de todo esse movimento, e enquanto a esquerda se enrolava tentando gerenciar a crise do estado capitalista, a extrema-direita ergueu o discurso de “anti-sistema”. Numa postura absolutamente hipócrita, porque esse segmento se coloca contra as estruturas políticas e a democracia (embora defensores do autoritarismo e das ditaduras), não contra o sistema capitalista. Mas é uma dubiedade que confunde pessoas que não possuem discernimento suficiente para compreender a dimensão de cada significado desses objetivos. E o discurso “antissistêmico” da extrema-direita passou a envolver principalmente quem por muito tempo era os pilares dos discursos revolucionários: a juventude. Isso foi muito marcante na Argentina, mas também aqui no Brasil.

Mesclando o discurso forte, antissistema, com a pauta conservadora dos costumes, na contraposição às lutas encampadas pela esquerda, e tornada praticamente a principal bandeira de suas ações, a extrema-direita passou a se fortalecer, e, a construir um forte discurso reacionário, na defesa de questões que se imaginava estarem resolvidas, a ponto de surgirem personagens defendendo a aberrações de governos ditatoriais militares. E isso sendo aceito e disseminado na sociedade, desde o topo à base da pirâmide social.

Nessas circunstâncias, não criadas pelas esquerdas, mas pela tentativa de se adaptar-se a elas e amenizar a crise (condição natural para quem assume governo em um Estado capitalista) a extrema direita foi acuando cada vez mais os setores progressistas e a apresentar os mais diabólicos e extremistas personagens, com discursos claramente fascistas, eivados de todos os tipos de preconceitos e fortemente violentos.

Isso levou os setores conservadores a construírem uma base parlamentar enorme, como nunca se viu na política brasileira, e a ganharem eleições nos estados e no governo brasileiro, mas não somente por aqui. Isso já vinha acontecendo pela Europa (Itália, Polônia, Hungria, Grécia...), nos Estados Unidos, e em boa parte da América Latina, até chegar ao mais novo energúmeno a ser alçado à condição de presidente: o histriônico Milei, agora eleito presidente da Argentina, a meu ver, sem muita surpresa. Porque tudo isso que relatei anteriormente, embora com foco no Brasil, aconteceu também na Argentina. E ainda vai acontecer em diversos outros países, enquanto a esquerda não voltar a ter um discurso forte, verdadeiramente contra o sistema capitalista, e apontando objetivamente alternativas a essas estruturas perversas que existem.

Não estou apresentando nenhuma receita, e sei que essa é a parte mais difícil. Mas só sai de uma enrascada tentando entender como se chegou a ela.  E se me prolonguei nessa abordagem, falando o que pra mim por todo esse tempo sempre foi o óbvio (e já escrevi muito sobre isso neste blog), é para dizer que não há surpresa nenhuma no que está acontecendo. A esquerda precisa mudar a estratégia. Como a extrema-direita fez. Para retomar um discurso que já se fazia até as datas iniciais deste século. Ou seja, naquele momento em que as pessoas começaram a acreditar nos discursos e eleger partidos de esquerda para os governos, como consequência da crise sistêmica capitalista.

Não estou sugerindo que se esqueçam bandeiras importantes na luta pelos direitos humanos, nas questões de gêneros ou antirracistas. Mas essas não podem se constituir em embates radicalizados, de importância maior do que aquelas que nos mostrem, de forma geral, quais são as raízes de todos esses males que nos consomem. É necessário que saiamos da especificidade e retomemos bandeiras gerais, de fato antissistêmicas, num enfrentamento ideológico claro, de forma a contribuir com a formação política e intelectual das camada oprimidas, no objetivo daquilo que sempre nos miramos, mesmo que numa esperança utópica, da construção de um sistema mais justo e menos desigual. Apontar as mazelas do capitalismo, mesmo para quem é parlamentar ou está em um governo, deve ser o objetivo de quem se elegeu criando expectativas e estimulando sonhos dos desfavorecidos socialmente, e de uma classe média que por muito tempo apostou nas pautas dos partidos de esquerda.

O combate à pobreza e à desigualdade social não pode ser travado sem deixar claro que essas condições são criadas por um sistema injusto, escorado na ganância e na usura. Só assim poderemos nos livrar dos Bolsonaros e dos Mileis, que podem se multiplicar, caso a esquerda não seja convincente na apresentação de alternativas ao sistema capitalista. E é preciso deixar claro que a extrema-direita não é, nem nunca foi, antissistema. Mas usa de um discurso escorado na falsa e hipócrita defesa de costumes, apoiando-se no medo que se dissemina na maneira como se dá essa comunicação, por meio da religião, embora também reflexo da crise: fragilidade, ignorância, medo e ressentimento, alimentam a extrema-direita e faz ressurgir a sombra do fascismo.

É difícil reverter isso? É. Mais difícil, no entanto, está sendo viver nessa conjuntura política e nessa crise estrutural sistêmica. E enquanto eu escrevia esse texto me deparei com o mais novo trabalho sobre as desigualdades sociais, refletidas no Relatório da Oxfam sobre o consumo dos 1% mais ricos, escandalosamente maior do que os 99% restante. E que “Em 2030, as emissões do 1% mais rico do mundo deverá ser 22 vezes superior ao limite seguro de emissões permitidas”.

Ou seja, não há salvação para a humanidade enquanto perdurar essa lógica que movimenta expansivamente o sistema capitalista. É dever da esquerda retomar seu discurso e sua prática revolucionária antissistêmica. Refazer a utopia, e fazer as pessoas sonharem novamente com um outro mundo, sem essa lógica perversa e desigual que o capitalismo impõe. Antes que seja tarde.

______________________________________

* Esse artigo foi produzido, com algumas alterações, a partir de um vídeo publicado no Canal do YouTube @ROMUCAPESSOA: https://youtu.be/bEA-2vFPzik

O MITO DE SÍSIFO E O COMPADECIMENTO, EM CONTRAPOSIÇÃO À RAZÃO, À INDIGNAÇÃO E À REVOLTA SOCIAL

“Se dou pão aos pobres, todos me chamam de santo. Se mostro por que os pobres não têm pão, me chamam de comunista e subversivo” (D. Hélder Câmara)

Vamos falar de solidariedade. Já tratei disso aqui, de forma mais ampla, quando me referi à empatia, simpatia, cooperação e solidarismo. Mas dessa vez venho falar com uma verve mais afiada, e talvez incomode algumas pessoas, bem-intencionadas, e, creio, verdadeiramente solidárias. Mas de um espírito cristão, tradicional, que tem uma limitação no enfrentamento da realidade. Não é por acaso que começo esse artigo com a frase do então arcebispo de Recife, Dom Hélder Câmara. Essa é a questão.

Se habituar a oferecer esmolas, como na tradição que perdura séculos, isso mais como uma prática das camadas mais pobres da sociedade, ou da classe média. Ou tornar-se um filantropo, nome pomposo para basicamente a mesma ação, só que das camadas mais ricas, daqueles que possuem muito dinheiro. Embora seja um ato que possa demonstrar empatia, se constitui muito mais como um desencargo de consciência, ou no caso dos ricos, puro marketing, que em parte lhe é devolvido pelo “bondoso” Estado, por meio da restituição do Imposto de Renda. Um Estado bondoso para os ricos, naturalmente.

Mesmo sendo uma prática solidária, e na maioria dos casos praticadas por pessoas que tem sensibilidade frente a uma realidade perversa, portanto de boa vontade, e absolutamente necessária, devido às condições de miséria que vive boa parte da população, ela não garante uma transformação na vida dessas pessoas, de forma a conduzi-la por caminhos que a liberte da pobreza crônica. Ora, eu não pretendo propor que diante dessas circunstâncias de pobreza e miséria crescente, deixemos de compartilhar com essa parte excluída da sociedade um mínimo de doações, que seja, para que ajude essas pessoas a sobreviverem.

Mas não irá nos salvar. Nem o doador, e muito menos o recebedor. Só manterá os que assim procedem, com todas as boas vontades, como no mito de Sísifo, condenado a rolar morro acima uma enorme pedra, que ao chegar no topo irá rolar ladeira abaixo. E Sísifo, assim, foi condenado a passar o resto de sua vida, nesse estranho devir, por ter desafiado os deuses. Mas essa história, ou fábula mítica, foi melhor apregoada por Albert Camus (1930-1960)*, escritor de origem argelina e que viveu na França, para se referir à sociedade contemporânea. Por suas obras, expressadas pelo existencialismo, ele busca abordar os absurdos existentes, que geram anseios e uma abissal relação entre felicidade e sofrimento, no que ele vai chamar de “estética do absurdo”. 

Certamente a comparação entre essa atitude não significa considerar, como ele faz na representação ao mito de Sísifo como de uma inutilidade da vida. Mas sim, de se buscar uma resposta para qual o sentido disso tudo? Será que existe, já que optamos por continuar a viver? Essa normalização do sofrimento, a aceitação da perversidade social e a idolatria aos que, no sofrimento, são reconhecidos como heróis ou heroínas, por sobreviverem, nos faz bem? Não será isso muito pouco, quando olhamos em volta e no giro do mundo e verificamos a existência de bilhões de miseráveis, enquanto poucas centenas controlam uma imensidão de riqueza e esnobam cotidianamente isso?

Então, se nos compadecemos com a situação perversa em que milhões de pessoas vivem, num antagonismo absurdo e absolutamente desigual e revoltante com uma minoria de privilegiados que controlam a grande maioria da riqueza do mundo, por que se criminalizam aqueles que bradam contra esses absurdos e essas desigualdades, vistos como subversivos ou pejorativamente como “comunistas”, embora ser comunista signifique exatamente a essência da não aceitação dessas desigualdades? Porque não se apoiam impostos sobre fortunas, em muitos casos adquiridas de maneira criminosa ou sem que se invista em algo produtivo que possa gerar distribuição de rendas? Porque muitos recusam, e isso já existe em alguns países, impostos elevados sobre heranças, de forma a que o Estado distribua esses recursos para investir em programas sociais voltados para tirar as pessoas da miséria (embora não se deva mantê-las permanentemente nessa dependência)?

Vejo nesses dias de tormentos, de sofrimentos, um aumento acelerado da miséria e na outra ponta os bilionários se tornando mais ricos. E no patamar de baixo desse sistema absurdamente desigual e injusto, a correria para conter o desespero e ajudar os que estão desemparados pelo Estado e ignorados pela perversão burguesa da lógica gananciosa e usurária capitalista.

Não adianta inserir nos pacotes solidários livretos religiosos, como observei em reportagens sensacionalistas televisivas, que flertam com a fragilidade daquelas pessoas absolutamente despossuídas. Isso não salvará essas pessoas do inferno em que vivem aqui na terra, nem as incentivará a lutar e se rebelar contra essa condição de miséria em que foram metidos pelos mecanismos que fazem girar a roda do sistema capitalista. Ao contrário, só as manterá submissas, lenientes, obedientes e crentes de que aquela condição se deve a uma possível incapacidade meritocrática, ou a desígnio sabe-se lá de qual deus perverso, que beneficia poucos em detrimento de muitos.

Devemos, sim, sermos solidários, termos empatia, e nos ombrearmos com quem deseja amenizar o sofrimento dessas pessoas. Mas se queremos que tal situação não seja normal, e que não tenhamos a cada ano repetir ações de solidariedades por meio de doações de parcos mantimentos para sobreviverem um dia de cada vez, que botemos no pacote graus elevados de consciência política, de capacidade de discernimento da realidade, de olhares críticos, e, principalmente, de indignação, revolta, sentimento de poder se bater de frente contra aqueles que controlam esse sistema injusto, e que os leve, na conjunção desses sentimentos, a se organizarem, como em muitos outros momentos da história, e resgatarem suas dignidades e direitos na vontade, na luta, certos de que não há muito mais a perder em suas vidas, a não ser suas cadeias.

As pessoas não devem viver de esmolas, isso lhes corrompem a dignidade, as transformam em objetos, as desumanizam. Como canta Caetano Veloso, “Gente quer comer. Gente quer ser feliz. Gente quer respirar ar pelo nariz; Gente lavando roupa, amassando pão. Gente pobre arrancando a vida com a mão... Gente é pra brilhar, não pra morrer de fome”.

Mas, se nos apresentamos como indignados com essa situação, que deveria gerar revolta coletiva, de imediato surgem os mecanismos ideológicos que criminalizam quem assim se sente e deseja mudar. Por que é perigoso lutar pelo bem comum? Por qual razão pessoas despossuídas de bens, escravos assalariados, gente que vive para trabalhar e mesmo assim sobrevive em meio à pobreza, se apegam a dogmas religiosos e se prostram a olhar para os céus de onde jamais sairá o solução de seus problemas? E por que reagem negativamente a um clamor por se opor firmemente aos que lhes exploram?

Porque assim foram condicionados pelo aparato jurídico, religioso, midiático e repressivo, que os manipulam, a favor dos interesses de quem domina meios de produção e o dinheiro. No entanto, ao se opor pela força ao grito não meramente dos “excluídos”, mas de quem adquire consciência de classe e se levanta de punhos erguidos e disposto a lutar por uma vida digna, nem que seja pelo enfrentamento revolucionário, esses são repelidos por sicofantas, fascistas, mercadores e traficantes da fé e os que controlam a grande mídia. Essa mesma mídia que finge se indignar com a pobreza e exalta o caráter solidário que se desdobra cotidianamente para apaziguar a fome de muitos. Esmolas, são esmolas que eles recebem, mesmo que tenhamos que dar outros nomes. Porque se repete, é estrutural, e não os salvam da miséria. Excluídos por quê? Por quem? E de que estão excluídos?

Esse rompante/desabafo que faço aqui, não é menos sensível do que aqueles que se irmanam através de corporações religiosas para praticar essas atitudes solidárias, mas é mais incisivo porque aponto a necessidade de romper com esses vícios, esses mecanismos abstratos, esses usos da miséria do outro. E de maneira revolucionária nos levantarmos contra o sistema causador de todo esse quadro desolador. Apontando as causas, criando consciência crítica e estimulando esse povo a acreditar que por meio de sua luta, e da indignação justa, é possível construir um outro mundo.

É isso que deve conter em cada cesta básica que entregarmos. Mais do que livretos religiosos, que exploram a fé e os mantém alienados, devemos inserir manifestos contra a desigualdade social, e estímulos para que se organizem, se revoltem e lutem contra o sistema e contra aqueles que controlam a riqueza e os mantém nessas condições de pobreza e miséria crônica, da qual dificilmente conseguirão sair porquanto perdurar o capitalismo. Mas pode ser também livretos religiosos, desde que apontem ser aqui na terra onde cada um de nós devemos viver com dignidade e respeito, como se pregavam nas comunidades eclesiais de base, por meio da teologia da libertação. Era por assim reivindicar justiça social que esse movimento foi perseguido, depois de muito ser caracterizado como comunista, como na expressão da frase de D. Hélder Câmara.

Empatia e solidariedade devem significar colocar-se no lugar do outro, e, portanto, desejar que as condições em que essa pessoa vive seja digna como as que cada um deseja para si mesmo. E mais do que conceder esmolas, precisamos lutar para que a melhoria das condições de vida seja real, efetiva e permanente. Nossa luta não deve ser somente contra governos insensíveis e elitistas, mas também para que o Estado seja efetivamente um instrumento a serviço dos segmentos majoritários da sociedade. E talvez não seja possível realizar isso somente nos iludindo com processos eleitorais que mantém esse ciclo vicioso.

Creio que já atingimos aquele limite, o auge das contradições de um sistema perverso, desigual e destruidor de vidas, cada vez mais desumanizado e violento com os que vivem na pobreza. Na falta de pão a burguesia não oferecerá brioches, mas repressão. E será assim, enquanto não fizermos como os comunardos de Paris, há 150 anos, tomando “os céus de assalto”. Sabendo que é preciso agir de forma implacável contra os algozes do povo, para que as mudanças sejam definitivas. Em muitos lugares a multidão está nas ruas, e é preciso que aqui no Brasil também isso aconteça, mas é preciso agir com estratégia, organização e política. Se assim for, a força do povo será incontrolável, e poderemos gritar, “basta de injustiça e de miséria”!

---

(*) CAMUS, Albert. O Mito de Sísifo. Rio de Janeiro: Record, 2018.

QUERIDA CAROL, NUNCA LHE ESQUECEMOS. VOCÊ NOS FAZ MUITA FALTA.

Minha querida Carol,

A última carta que lhe escrevi foi em 2010, muito embora eu tivesse de lá pra cá escrito diversas outras crônicas dedicadas a você. Por esse tempo todo, eu e sua mãe, sempre conversamos com você, de diversas maneiras e cada um a seu jeito. O que não permitimos, jamais, é deixar que nosso pensamento por sequer um dia nos afaste de sua lembrança. Você nos acompanha em cada momento de nossas vidas, ao nosso lado, em nossa memória em nossos corações.

Neste dia, sempre, como no dia de seu aniversário e no dia dedicado aos que já partiram, o dia de finados, reservamos em nosso tempo o momento em que seguimos para o lugar da última morada de seu pequeno e ainda frágil corpo. O que nos resta é nos debruçarmos sobre sua sepultura, simbolicamente, e ali, por alguns minutos, em que lembranças passam celeremente, ficamos num diálogo mudo, silencioso, refletindo sobre a falta que você nos faz por todo esse tempo.

Hoje é um dia em que me retraio, paro para escrever essas cartas e crônicas e passo o dia recluso, a pensar em você e em como teria sido diferente a nossa vida com você entre nós fisicamente, não somente nas lembranças.

Muita coisa aconteceu por esse tempo. Houve uma espécie de revolução no comportamento das pessoas. Aqui em nosso país e no mundo. Para seu pai que é estudioso dessas questões, não houve muita surpresa, mas certas circunstâncias e comportamentos tem nos deixado espantados e apreensivos. Nem tudo poderia ter sido previsto, dado a intensidade com que tem acontecido. E a estupidez se tornou condutora de atos impensáveis há alguns anos. Até na escolha de quem nos governa.

Em meio a tudo isso, e com uma importância que para nós tem uma dimensão enorme, seu irmão, nosso querido Iago, se tornou presidente da maior e mais importante entidade da juventude estudantil brasileira, a União Nacional dos Estudantes.

Minha filha, sabemos o quanto você admirava Iago, e ficamos a imaginar como você estaria por aqui entre nós, nesse momento de protagonismo tão grande de seu irmão, que muito nos orgulha, mas que nos preocupa também. Ficamos eu e sua mãe a nos perguntar como você estaria hoje, provavelmente já na universidade, em meio a um ambiente que se tornou foco das loucuras de um governo bizarro que saiu sabe-se lá de qual galáxia e aportou por aqui para atazanar as vidas das pessoas de bem, trabalhadoras, e daquelas que sempre sofreram as maiores perversidades de um sistema injusto e desigual. Paradoxalmente, muitas dessas pessoas, pobres e viventes da periferia, ajudaram a eleger esse (des)governo. Sabe-se lá as razões, temos que descobrir, e estamos fazendo isso.

A conclusão que sempre chegamos, em nossos sonhos que jamais se realizarão, é que você estaria tão engajada quanto ele, porque foi assim o ambiente em que você viveu em seus intensos dez anos de uma vida curta. Em meio a reuniões partidária, de um partido de esquerda, combativo e combatido por sua ideologia e por se opor firmemente à essa lógica insana capitalista, e, principalmente nas reuniões de mulheres que você frequentava com sua mãe, na associação de moradores do conjunto Caiçara e até mesmo na Assembleia Legislativa, onde sua mãe trabalhava na assessoria da deputada Denise Carvalho e na UFG, onde você percorria os corredores do Instituto em que eu trabalho, mas ainda no prédio antigo.

Esse ambiente só poderia ter lhe criado condições de ver uma vida por um viés progressista, de luta e de busca por tentar corrigir as distorções de um mundo perverso e desigual. Foi esse caminho que Iago seguiu. Não temos dúvida que você hoje seria protagonista dessa luta contra esse modelo nefasto que se tornou o podre poder político em nosso país.

Por todos esses últimos anos minha filha, desde 2015, quando você completaria 18 anos, passei a observar atentamente cada uma das minhas alunas, e a procurar nelas algum traço de como você seria, ou poderia ter sido. Tento encontrar características que poderiam me dizer: assim seria a Carol. Mas em cada uma dessas garotas vejo traços seus, mas me falta identificar nelas um perfil que você teria com certeza, da impulsividade, da ousadia, da intrepidez, traços que já identificávamos em sua personalidade. Vejo isso somente em algumas, pouquíssimas. Apesar de ser um momento tenso, de uma dificuldade que será crescente para essa geração de hoje, da qual você faria parte. Não vejo muita disposição de se lutar contra os absurdos que tem acontecido. Há uma relativa paralisia, talvez um estupor, diante de um quadro tão terrível.

Seu pai é professor, gosta de escrever, e, como de hábito costuma usar palavras que não são muito usuais, principalmente em uma realidade em que as palavras estão sendo substituídas por figurinhas. Mas quando falo estupor, quero dizer que há um entorpecimento nas pessoas, de perda de sensibilidade, e de uma certa conivência com a estupidez que passou a comandar as ações no governo e se espalha pela sociedade perigosamente.

É contra isso que seu irmão tem lutado com muita altivez, se destacando e se transformando em uma grande liderança da juventude. Cremos, com toda a corujice que é possível, embora triste por ser somente a construção de um futuro impossível, apesar de ser absurdo acreditarmos em futuro, já que ele é sempre uma construção que miramos a partir do hoje, que você estaria nesse embate, e talvez a nos causar mais apreensão e digo porquê.

Minha filha, você costumava estar presente nas reuniões do Centro Popular da Mulher, em que se discutia e se discute as pautas do movimento de luta das mulheres. Mas certamente você ainda não tinha o entendimento dessas questões em sua profundidade. Nos últimos anos de sua vida, no entanto, você já começava a ter essa percepção, embora ainda muito distante de compreender a realidade sofrida e opressiva das mulheres. Pois, creia, desde quando você partiu dessa vida, para os dias de hoje, embora o protagonismo das mulheres tenha aumentado em suas lutas por emancipação, respeito, dignidade e igualdade de direitos, o que se vê é a ampliação do machismo de tal forma que nunca se viu tantos casos de feminicídios (essa é uma palavra que nem se falava tanto) e violências absurdas, estúpidas e cretinas como está acontecendo todos os dias de forma escandalosa. Isso é o que nos faz pensar de que forma você lidaria com isso e como nós nos sentiríamos sabendo que hoje cada mulher é um alvo em potencial dessa agressividade doentia, de uma psicosociopatia cruel. Já estou eu a falar novamente uma palavra inusual. Na verdade, procurei seu significado e não encontrei, então fica como uma formulação minha, na junção de psicopatia e sociopatia. É assim que podemos caracterizar muitos desses casos de feminicídio e agressão às mulheres.

Querida Carol, não conseguirei relatar aqui todas as mudanças que aconteceram ao longo desse tempo interminável que marca sua partida e esse momento em que completam 12 anos que não mais a podemos ver em vida. Ao mesmo tempo, como sempre acontece nesse dia em que lhe escrevo, ou escrevo uma crônica sobre você, os meus olhos turvam, as lágrimas me criam dificuldades e a memória me leva mais ao passado distante do que a momentos recentes.

Mas não pense minha querida, que nos escondemos da vida. Por anos a dor era muito forte, a depressão me consumia e eu fiquei travado. Até parte de minha memória se foi, e pouco a pouco fui recuperando. Sua mãe se envolveu em dois projetos maravilhosos, da criação do Instituto que leva o seu nome – Instituto Ana Carol – e depois da criação dele veio a Cooperativa de Bordadeiras – Bordana. Ela juntou terapia, luto, resiliência e desprendimento para envolver mulheres que pudessem não somente manter suas lembranças, mas criar algum tipo de protagonismo e empoderamento para muitas delas. Não tenho dúvidas que ela conseguiu, em meio a dificuldades que persistem, por falta de dinheiro e estrutura.

Ela segue lutando, a Bordana crescendo em visibilidade e eu irei dar a minha contribuição mais efetiva em breve, quando me aposentar. Aí poderei assumir a presidência do IAC e quem sabe poder fazer com que alguns dos projetos que ela tenta desenvolver possam sair do papel, já que a Bordana passou a consumir muito tempo e energia. Positivas, naturalmente, algo que sua mãe sempre procura ter, e nisso ela se contrapõe a mim, já que temos personalidades diferentes, você já percebia disso em vida.

Não que eu seja pessimista, mas como repito sempre citando um grande escritor nordestino, paraibano e pernambucano, Ariano Suassuna, me coloco na condição de um “realista esperançoso”. No entanto, penso às vezes que ela está certa, e talvez deva incluir a palavra “otimista”, sem ser tolo e não compreender que a realidade às vezes nos passa rasteiras quando acreditamos demais no imponderável, naquilo que se torna impossível de se atingir, mas pelo otimismo sempre acreditamos. É assim que ela é, e aprendo muito, embora não tanto na rapidez que ela gostaria. Mas utopia é isso, é acreditarmos em algo muitas vezes distante, aparentemente inatingível, mas que nos ajuda a caminhar, como bem dizia um escritor uruguaio, Eduardo Galeano.

Minha linda para sempre criança, como escrevi em uma crônica remetendo aos tempos de Peter Pan e da Terra do Nunca, “Minha eterna Wendy”. Esses doze anos se contam também em nossas vidas. Seu pai envelheceu, tanto pelo tempo que se esvai, como pelo sofrimento da dor de lhe ver partindo dessa vida. Já vivi mais tempo do que viverei, e, como sou ateu, não alimento expectativa de que após essa vida tenhamos alguma outra que nos faça reencontrar. Quem vive, e fica, carrega no coração e nas memórias as lembranças e as imagens de quem partiu. Como fazemos cotidianamente em relação a você, e às outras pessoas queridas que também já partiram.

Minha vez chegará, em breve ou sabe-se lá daqui a quantos anos. Espero, com toda a força desse mundo, que sua mãe e o Iago estejam ao meu lado quando chegar a minha vez, e, tenho certeza que se minha morte for lenta, seu rosto, seu jeito, suas lembranças serão aquelas que mais fortemente se farão presentes nesse momento. E se rapidamente, de forma fulminante eu me for, por frações de segundos eu me lembrarei de você, tamanho o amor que carrego em meu coração que jamais deixará de bater sem que eu tenha sua imagem em minha frente. Por isso sempre carrego para todos os lados em que vou, principalmente nas viagens, o último cartão que você me deu de presente no dia dos pais, e uma foto em que tiramos na Adufg, com seu olhar meigo, embora triste nessa foto.

Seu pai, desse jeito que relato, materialista, ateu e um realista esperançoso, carrega no peito todo o amor do mundo, por você e por seu irmão, como partes de mim, saídas de mim, e de sua mãe, naturalmente, que junto comigo vive cada momento desses de intensas saudades, dor e lembranças alegres (e triste, por quando você se adoentou e não resistiu à uma doença terrível que não sabíamos estar em seu corpo).

Nunca vamos lhe esquecer e o amor que sentimos não diminui. E isso é que nos dá força, junto com o orgulho que sentimos de se irmão. O amor nos dá força, e temos certeza que será por esse caminho, não do ódio que reconstruiremos essa nossa sociedade. Nos inspiraremos em você, e no Iago, para seguirmos adiante em nossas vidas, honestamente e combatendo as injustiças como pudermos.

Até mais minha querida, beijos, muitos beijos distribuímos no dia de hoje e sempre, por suas imagens que estão espalhadas por nosso casa, em suas lembranças, nas músicas que ouvimos... Ah, aquela música que eu cantava pra você, com minha voz afônica e disritmada, “Você é linda”, uma bela canção do Caetano Veloso que foi cantada à capela em seu velório, sempre me faz lembrar de ti, e às vezes me leva às lágrimas quando a escuto.

Para o todo e sempre, porquanto formos vivos, você estará presente em nossas vidas, em nossas memórias, em nossos corações. As saudades fazem parte do nosso cotidiano, porque “saudade é o amor que fica”.

Beijos de seu pai, de sua mãe e de seu irmão.

13 de dezembro de 2019, 12 anos depois que você partiu.

---

PS: Ontem, dia 12, assistimos a defesa de um Trabalho de Final de Curso (TCC), no curso de Comunicação da PUC, apresentado pela aluna Jássia Muryelle. Foi emocionante ver, uma apresentação e um vídeo que resgata toda uma luta pela superação de um momento que nos tirou parte de nossas vidas. A seguir insiro o link para esse vídeo, que publiquei no meu canal no Youtube.

https://www.youtube.com/watch?v=sEvuAi-XF6Y

Acesse, assista e compartilhe.

A MÁSCARA DO CORINGA E O QUE SE VÊ NO ESPELHO

O filme do Coringa tem gerado muitas controvérsias. Mas observo algo que vejo passar despercebido nas opiniões de boa parte daqueles que se dispõem a comentar sobre o impacto gerado por um personagem que carrega em suas características pessoais os sintomas de uma patologia social.

Há uma ausência de percepção temporal nessas análises e nos comentários sobre o filme. No afã de identificar esses sintomas ligados aos comportamentos dos dias atuais, muitos não percebem que a Gotham City do Coringa vive os ares dos anos 1980.

Identifico essa confusão no desejo de muitos de verem aquelas reações causadas pelo comportamento violento, mas anti-sistema, que está por trás da história e do personagem do filme, como se ocorrendo nos dias de hoje, marcados pelos mesmos sintomas identificados naquela década: violência, desesperança, desemprego, pobreza, intolerância, ridicularização do outro, falta de perspectiva da juventude, individualismo, ódio e preconceito contra quem não se enquadra no perfil e no padrão definido pelas camadas ricas da sociedade, ou dos que aspiram atingir esse grau de riqueza, a classe média.

O Coringa surge nos quadrinhos, como o grande vilão a infernizar a vida de Batman, no começo dos anos 1940. Um período conturbado, tumultuado pela grande depressão que assolou praticamente todos países na década anterior, cujas consequências levou o mundo a uma guerra cruel e de uma perversão terrível. A década de 1930 e de 1940 foram tensas e historicamente nefastas para a humanidade.

Mas, eliminado e depois renascido, o personagem ainda reapareceu noutros tempos menos desesperadores. No entanto, o enredo no qual o Coringa do filme atual transita, e cujo perfil do personagem carrega as mazelas de mais um tempo de crise, é aquela década que ficou conhecida como a década perdida, assim denominada pela mídia e pelos economistas.

De quais maneiras foi construído esse período, e o que ele pode nos dizer sobre como o Coringa carrega os traumas dessa época?

Os anos 1980 são reflexos da grave crise que afetou o mundo na década de 1970, conhecida como a “crise do petróleo”. Momento em que os países produtores de petróleo, que haviam tomam para si a produção e o controle da distribuição desse “ouro negro” nos anos 1960, quando criaram a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), deram um choque no preço elevando-o a patamares insuportáveis, com aumentos superiores a 400%, levando a bancarrota uma série de países dependentes desse produto.

A crise se alastrou por todo o mundo, afetando principalmente os países menos desenvolvidos e com altas taxas de desigualdades sociais. Outros fatores geopolíticos não só contribuíram, mas foram os elementos causadores em larga escala, oriundos no Oriente Médio. O resultado levou o mundo a uma recessão e a um enorme déficit nas contas tanto dos países ricos como dos mais pobres. A América Latina sofreu mais fortemente as consequências dessa crise.

Por outro lado, e como acontece em todas as crises no capitalismo, a concentração de rendas aumentou e, consequentemente, a desigualdade social. Essa equação deixa sempre um resultado perverso, o desespero da população pobre. Mas, por incrível que isso possa parecer, os ricos tornam-se mais insensíveis e ao invés de defenderem políticas publicas para amenizar a situação de pobreza e miséria, fecham-se em seus casulos e bradam ao estado o reforço da segurança pública para protegê-los. E seguem acumulando riqueza em meio a uma intensa pobreza.

Ora, o que faz as pessoas se confundirem ao assistirem o filme do Coringa é o fato de a situação do mundo no final dos anos 1970 e começo dos anos 1980 ser muito parecida com as condições econômicas e sociais que vivemos atualmente. Isso considerando a situação de crise e de acumulação de riquezas de forma acentuada nas mãos de poucos, com ampliação de desemprego e falta de perspectiva da juventude.

Desde o ano de 2008, momento em que estourou a crise financeira que por pouco não quebrou o sistema, a instabilidade econômica e as fortes disputas comerciais se tornaram frequentes. O mundo vive hoje a consequência da quebradeira dos Estados, em função da necessidade de esses salvarem as corporações financeiras do desastre gerado pela ampliação da ganância. De lá para os dias de hoje o que se vê é uma crescente insatisfação social, e até por isso com a população fazendo escolhas suicidas, elegendo governantes que vão na contramão de suas expectativas. Naturalmente que a frustração tende a gerar um efeito previsível, de descontentamento e revolta, com explosões sociais levando à grandes manifestações e a cada vez mais a não aceitação da democracia, a refutação da política e a desesperança em relação às suas próprias escolhas.

“No final dos anos 70, os presidentes das 350 maiores companhias do mundo ganhavam, em média, 30 a 40 vezes mais que os funcionários de base. Hoje, a diferença de salário entre o presidente e o peão passa de 300 vezes. Nos Estados Unidos, o salário médio dos trabalhadores encolheu de US$ 4 mil para US$ 2.750 (em valores reais, descontando a inflação do período) entre 1978 e 2010. Já a remuneração do 1% mais rico disparou: foi de US$ 25 mil para US$ 83 mil”. (https://super.abril.com.br/comportamento/os-verdadeiros-donos-do-mundo/)

Esse quadro dos dias de hoje é semelhante ao dos anos 1980, potencializado pela ampliação dos defeitos do sistema e pela acentuação da riqueza cada vez mais controlada por menos pessoas.

Agora como Coringa se insere nisso tudo? Vou ter que dar spoiler, não tem jeito. Primeiramente eu me preocupei em criticar o anacronismo presente em diversas análises. Feito isso, preciso falar sobre o personagem que me inspira a escrever sobre esse tema, e também procurar entender a razão de tantos manifestantes atualmente usarem uma máscara de palhaço, a marca do Coringa. Substituindo a máscara de “V”, personagem do filme (e dos quadrinhos) “V de Vingança”, muito usada a partir das Jornadas de Junho, aqui no Brasil, como também em diversas manifestações por outros países.

O Coringa é um filme tenso. Brinco com alguns que para ir assistir é bom tomar Rivotril antes. É tenso mesmo na primeira parte, quando a violência não explode explicitamente, mas que está inserida nos comportamentos e na maneira das pessoas se relacionarem, na negação do outro, na indiferença diante das complexidades sociais e da miséria que torna a cidade fria e angustiante.

Há a possibilidades de se extrair do filme diversas interpretações, tal qual a parábola dos monges cegos e do elefante. Sem entrar no mérito de outras análises apresentarei o meu olhar sobre o que eu considero a sociopatia que para mim caracteriza o personagem (e, creio que há também uma esquizofrenia) até a descoberta de que fora enganado por sua mãe, em uma história que deixa dúvida no espectador (esse é um spoiler pela metade). A partir disso, e de algumas outras situações nas quais a frustração dele se junta com a revolta por se sentir estigmatizado e desprezado em seus desejos, sua patologia muda de grau e torna-se psicopatia.

O riso, que poderia interpretar uma insensibilidade diante da violência e do mal, e certamente muitos viram assim ao longo da história de Batman e sua relação com Coringa, representa tão somente uma dessas patologias. O riso foge do seu controle, e representa aquilo que historicamente incomoda, a sensação que o outro ri não por alguma coisa, mas de alguma coisa. Coringa não controla o seu riso, e isso o torna potencialmente um alvo da fúria dos que veem nisso uma forma de ironizar ou escrachar o outro. Com o tempo essa sua risada torna-se marca registrada e se vinculará à sua história, de absoluta permissividade com a sociedade que o afrontara e o humilhara.

O Coringa sai dos subterrâneos para se tornar uma imagem no espelho. É essa imagem do espelho que reflete também atrás de si todos os sintomas de uma sociedade doente, violenta, insensível e intolerante. De repente ele vira um símbolo que carrega o desejo de pessoas oprimidas, revoltadas, deprimidas, inseguras e sem esperanças. À espera de um momento para explodirem.

A opressão, marca de uma sociedade desigual, vem cercada de mecanismos que mantém as pessoas submissas. Há uma estrutura perversa, em que micro-poderes estão dispersos e envoltos em elementos repressivos violentos ou não-violentos. Seja a estrutura policial ou do aparato de leis e costumes que perpassam eras e se consolidam às custas de valores jurídicos, religiosos e outras formas visíveis ou invisíveis.

Isso tudo explode quando algo realiza aquilo que no íntimo muitos desejam. Espalha-se rapidamente um anseio de vingança, e da panela de pressão social os ressentimentos contidos vê naquele que ousa romper essa lógica e atingir aqueles que representam a perversão do sistema, pela exploração e condição social diferenciada em meio às desgraças e infortúnios, se não um herói, pelo menos a representação de seus desejos oprimidos.

A palavra de ordem expressa pela multidão que se revolta e se deslumbra com a ousadia de alguém vestido e fantasiado como um palhaço, desconhecido em sua identidade, é o sintoma que não somente o personagem carrega uma patologia social. Toda a sociedade demonstra estar corrompida e adoecida, pela pressão de um sistema injusto, perverso, insensível e cego. “Morte aos ricos”, brada a multidão sedenta de vingança, revanche, ódio, sabe-se lá quantos outros sentimentos estiveram contidos. Pouco importa a identidade de quem friamente comete assassinatos. Pela origem das vítimas tal ato corresponde a esses desejos, e é aceito como bem feito.

E nesse momento que o Coringa se descobre, comete mais desatinos agora já com a convicção do que deseja, de fato. E o que ele quer é potencializado por aqueles sintomas doentios que se espalha também pela sociedade: vingança. Seu ato final expressa agora o perfil de um psicopata, mas não sem antes transmitir ao vivo e pela televisão, para cada um que, com máscara ou sem máscara, se deslumbrava com seu comportamento e ousadia, que aquele ali, nada mais é do que a imagem de cada um expressa em um espelho.

O Coringa, seja no começo dos anos 1980 do século XX, ou no final da segunda década do século XXI, é a imagem no espelho de uma sociedade oprimida, de uma população cordata e submissa em meio a uma desigualdade impressionante. Pelas periferias de cidades pobres e de cidades ricas, humilhadas, desempregadas e sombrias, revoltadas muitas vezes consigo mesmo por seus fracassos, porque assim são educadas a crer, seja pela esperança da fé religiosa ou pela cegueira da crença no que é transmitido pela grande mídia e no marketing bem preparado de especialistas meritocratas. Tudo isso estruturado a serviço dos ricos, dos que acumulam riquezas escandalosamente às custas da exploração desenfreada, da corrupção sistêmica e das transmissões hereditárias de enormes fortunas.

Assim como a máscara de “V”, a máscara de palhaço do Coringa também carrega um simbolismo que reflete a realidade na ficção, e sai da ficção com toda virulência contida em uma enorme panela de pressão. Explodiu em Gotham City... explode em Santiago, em Barcelona, Em Bagdá, no Líbano, no Equador, em Hong Kong, no Haiti... e vai explodir alhures. E como diz Caetano "o Haiti, é aqui". Vai explodir também no Brasil, um dos países mais desiguais do mundo, por outras razões, diferentes das Jornadas de Junho de 2013. Por essas razões contidas explicitamente no filme.

O Coringa está por aí. Ele está na multidão. A qualquer momento seu riso se fará ouvir. O coringa é cada um que carrega o sofrimento, a dor, a miséria, a humilhação e a vergonha de se sentir culpado por ser pobre. Até que se descobre que a culpa de tudo isso, não é sua. É daqueles que enriqueceram às custas de uma violenta e degradante exploração.

O filme, O Coringa, é devastador. E a máscara de palhaço, que se torna a sua marca registrada, vai assombrar cada vez mais os ricos!