TUDO QUE É SÓLIDO DESMANCHA NO AR

Resolvi nesta postagem me aventurar pela filosofia, tentando fazer uma análise da sociedade atual. “Pós-pós-moderna”, diriam alguns. Essa onda do pós, que pautou as discussões filosóficas na última década do século XX, felizmente foi-se junto com os vários tsunamis que varreram muitos lugares, inclusive aquelas duas torres chamadas de “World Trade Center”. Ou após os “subprimes” nos Estados Unidos transformarem-se em poeiras e ter jogado a economia capitalista em uma das maiores crises de sua história, perdendo apenas para o “Crash” da bolsa de Nova Iorque em 1929. Pós-alguma coisa, só no sentido figurativo.
Então, o que virou o mundo nesta década inicial do século XXI? Bom, seria muita pretensão querer dar resposta a isso, até porque precisaríamos de muitas respostas e não me sinto capaz de me aventurar em tamanha complexidade. Posso dar palpites sobre alguma coisa... Bingo! Eis a questão, é sobre isso que quero falar. O mundo das comunicações fáceis difundiu em volta do planeta várias teorias e criou expertises nos mais diversificados assuntos. Eis-me aqui, a dar também os meus palpites.

Mas não estou me referindo às comunidades virtuais, chamadas redes sociais. Repito o que já disse em outros textos, elas são instrumentos de divulgação de idéias e opiniões, não podem ser convertidas em objetos responsáveis pela construção de conceitos, filosofias, teorias etc. As redes sociais apenas as reproduzem. E vão se constituindo por isso em importantes instrumentos de difusão acelerada dessas idéias, as quais pretendo abordar, que se libertaram da “Caixa de Pandora” com o fim da pós-modernidade (ou o que se dizia ser isso) e viraram o mundo de ponta-cabeça nas duas últimas décadas.

UM MUNDO EM CRISE

É difícil afirmar qual o momento em que uma crise de grandes proporções não tenha afetado o mundo. Melhor seria dizer que ele está permanentemente em crise. Primeiro é bom lembrar que o sentido desta palavra vai mudando ao longo da história humana, sendo que etmologicamente, originando-se do grego Krinein ou krisis, tinha o sentido de “julgar, avaliar, decidir, separar”, transmutando-se por todo esse tempo, até ser usado na época moderna pela medicina, passando a representar um momento decisivo de uma situação de doença grave entre a cura e a morte (cf. dicionário Houaiss da Lingua Portuguesa).

Na abordagem econômica essa palavra ganha a conotação de um sentido semelhante, demonstrando o auge de contradições que impõe uma “enfermidade” em uma formação econômico-social, forçando mudanças substanciais e até mesmo substituição de formas de produção. Segue-se, como decorrência, as alterações dos valores que são construídos sobre os pilares das estruturas econômicas, a substituição de hábitos, costumes, tradições. A cultura, enfim, transforma-se fazendo surgir novos elementos que darão à sociedade uma nova feição, acompanhando, sempre, a forma como está estruturada as suas bases, seu jeito de produzir. E outras idéias, impostas pelas novas classes dominantes, substituirão as antigas no controle ideológico da sociedade.

Nossa percepção de mudanças acompanha as situações peculiares, particulares. Observamos o nosso redor, aquilo que nos diz respeito específicamente e o dimensionamos à totalidade, e identificamos no cotidiano elementos que gradativamente vão substituindo comportamentos antigos. Quando novas atitudes passam a se impor – ás vezes de forma imperceptível – é um sinal que os valores existentes até então enfraqueceram-se. Isso quase sempre acontece quando, pelas formas econômicas, os relacionamentos vão se deteriorando e forçando as mudanças.

O período em que os antigos costumes começam a se chocar com essas novidades que vêem surgindo, acompanhando os estremecimentos na base econômica, passou a ser denominado como crítico, ou de crises na sociedade. As forças do novo quase sempre se impõem, mas não antes de criar a sensação que estamos em meio a um caos. A História irá nos mostrar que esse período é na verdade uma transição entre o velho e o novo, alterando estruturas sociais e formulando novos valores culturais.

Sempre tenho como referência Milton Santos, a quem dediquei um de meus últimos post, e ele falava frequentemente que vivemos uma época de transição, naquilo que ele caracterizou como período técnico-científico-informacional. E acrescentava, que os que vivem em meio à essas transformações não conseguem perceber que estão em meio à uma transição sistêmica, que é longa e traz consigo mudanças superestruturais. As idéias, a cultura, vão sendo pouco a pouco afetadas por essas transformações e geram um conflito, um caos, que representa exatamente o início da crise que definirá os novos rumos da sociedade. Isso sempre se dá localizadamente, depois se expandindo para outros lugares, até atingir praticamente toda a humanidade.

ALÉM DO BEM E DO MAL

“Nesses pontos limiares da história exibem-se – justapostos quando não emaranhados um no outro – uma espécie de tempo tropical de rivalidade e desenvolvimento, magnífico, multiforme, crescendo e lutando como uma floresta selvagem, e, e de outro lado, um poderoso impulso de destruição e autodestruição, resultante de egoísmos violentamente opostos, que explodem e batalham por sol e luz, incapazes de encontrar qualquer limitação, qualquer empecilho, qualquer consideração dentro da moralidade ao seu dispor”. Isso é Nietzsche (1882), citado por Marshall Berman, no livro do qual peguei o título deste texto (embora a frase seja originalmente de Marx). E a discussão que o motivou, e da qual Berman procura analisar, é a respeito das transformações que aconteciam no século XIX e a crise que possibilitou o advento da modernidade burguesa.

O capitalismo já se iniciara alguns séculos antes, mas ainda explodia na sociedade européia as mudanças decorrentes de outro tipo de cultura que precisava se impor, acompanhando as transformações econômicas. O choque entre valores antagônicos, de uma época que se desfazia e de outra que despontava. O velho e carcomido pensamento medieval se via sob um fogo cruzado das idéias burguesas que se impunha e já do seu contrário, as teorias socialistas que refutavam a burguesia ainda no processo de consolidação de seu poder político.

Já naquela época vamos encontrar situações parecidas com as que vivenciamos nos dias atuais, compreendendo bem, para não cairmos no anacronismo, que estamos falando de momentos bem distintos da história da humanidade. Contudo, as características pertinentes a uma crise de choques de contradições geradas por mudanças sócio-econômicas, são bastante parecidas. E segue-se mais uma citação extraída da obra de Nietzsche:

“Nada a não ser novos ‘porquês’, nenhuma fórmula comunitária; um novo conluio de incompreensão e desrespeito mútuo; decadência, vício, e os mais superiores desejos atracados uns aos outros, de forma horrenda, o gênio da raça jorrando solto sobre a cornucópia do bem e do mal; uma fatídica simultaneidade de primavera e outono”.

Impactava-se, assim, numa época de espetaculares transformações, de espírito revolucionário, um rico choque de contradições, mas também de esfumeamento de certezas que se chocam e colidem com novidades que ainda não estavam definitivamente provadas. Em meio a uma dialética incontrolável, a meu ver transparecendo o óbvio, explodiam ódios, rancores, expectativas, anarquia, luta de classes... a modernidade despontava entremeada com a esperança de superação de um horror que ficava para trás, e de desconfiança pelo que poderia repetir, diante de um vazio de proposições fúteis e individualistas.

MAIS DO MESMO

Vivemos agora algo parecido. Sem desconsiderarmos o fato de vivermos em uma época completamente distinta, mais de um século depois do advento da modernidade, continuamos nos deparando com situações parecida. Talvez com uma novidade, analisando-se um pouco superficialmente as duas épocas. É provável que mais do que nunca em uma época se ignore tanto a História como agora. Digo a História como processo, não esse fragmento de fatos analisados isoladamente, como se as coisas acontecessem desconectadas e fosse possível analisar casos do cotidiano sem a compreensão de suas origens e de como as contradições forçam as mudanças.

A geração que inicia o século XXI na adolescência, e acredito pela maneira como aprendem as coisas, imaginam estarem vivendo em um mundo que começou agora. Desconhecem todas as contradições que nos movem, erguem palavras de ordem completamente anacrônicas, acreditam piamente que os problemas do mundo é fruto do conflito entre o bem e o mal, e assumem defesa de causas conservadoras como se as mesmas fossem revolucionárias.

Como a incorporarem, mesmo que ingenuamente, o discurso neopentecostal, tem o olhar fixado no futuro, e na perspectiva de alcançarem conquistas por reivindicações singelas, aparentemente radicais. São elementos que compõem a própria maneira como o sistema se retroalimenta. Drogas, marginalidade, apoliticismo (que não necessariamente é alienação), religiosidade, obsessiva vontade de enriquecer a qualquer custo, preconceito, liberalismo sexual... tudo são questões que mantém o sistema seguindo em sua lógica normal. E convivendo com isso há mais de um século.

A aparente ebulição da sociedade, expressa de várias formas e potencializadas pelas redes sociais, não carrega em si nada de novo, a não ser no uso dessas novas tecnologias. Mas, ao contrário da época em que a modernidade desponta, compreendendo isso no sentido filosófico do termo, nos dias atuais há uma completa indiferença em relação à existência de classes sociais distintas, e à luta que é travada entre elas. No momento silenciosa, mas com o aprofundamento das crises, a exemplo do que acontece em alguns países árabes e europeus, e na observância das soluções que se apresentam para elas, vai claramente sendo definido os campos em disputas. As medidas radicais tomadas para superar os problemas e impedir o agravamento dessas crises, são sempre para proteger os meios de produção, a riqueza dos grandes investidores e o patrimônio real ou virtual dos grandes banqueiros e especuladores.

Enquanto isso se marcha contra tudo, menos contra aquilo que é, em essência, responsável pelas condições que tornam a sociedade insegura e refém de seus medos e individualidades. Muito embora todo um aparato repressivo seja mobilizado para conter isso, por uma necessidade de não se perder o controle do poder bem como para se impor a autoridade, não são essas as formas de lutas, nem o conteúdo que as movem, que irão fazer com que a burguesia perca o seu sono.
O que dizia Marx, no século XIX, mas com um conteúdo extremamente atual, e irônico em relação às lutas e combates ideológicos travados pela burguesia, se aplica a movimentos  que se apresentam com idéias avançadas, mas de conteúdos conservadores, que nos dias atuais imaginam travarem uma luta revolucionária:

“Todas as relações fixas, enrijecidas, com seu travo de antiguidade e veneráveis preconceitos e opiniões, foram banidas; todas as novas relações se tornam antiquadas antes de chegarem a ossificar. Tudo o que é sólido desmancha no ar, tudo o que é sagrado é profanado, e os homens finalmente são levados a enfrentar (...) as verdadeiras condições de suas vidas e suas relações com seus companheiros humanos” (Manifesto Comunista, 1848. Citado por Berman, Marshal. Tudo que é sólido desmancha no ar – A aventura da Modernidade. Cia das Letras, 1993, p. 20).

ANOS 1980: O renascimento do Movimento Estudantil em uma “década perdida”.

Fui convidado a fazer uma palestra sobre o Movimento Estudantil nos anos 80, para o I Curso de Formação Política dos Estudantes de História, organizado pelo Centro Acadêmico daquele curso na UFG. Como eu já tinha um texto que elaborei para a Revista UFG Afirmativa, publicada em 2009, resolvi postá-lo aqui no Blog. Para aqueles que viveram essa época fica um pouco de nostalgia, para os que nasceram dos anos 80 para cá registramos uma parte de uma intensa luta, que deve ser vista, claro, considerando-se todas as diferenças existentes entre o ontem (década de 1980, sec. XX) e o hoje (começo da segunda década do sec. XXI). Para a nossa geração fica a certeza de que "fizemos história" , combatemos o bom combate. Não cito nomes, para não cometer a injustiça de esquecer alguns, mas o documentário que fizemos e que será apresentado no curso pode também ser visto no youtube: http://www.youtube.com/watch?v=-cWCQtsVD94 

***

Em março de 1980 eu entrei na Universidade, no curso de História. Recém-chegado à Goiânia, vindo da cidade de Morrinhos, onde morei por quatro anos depois que cheguei da Bahia em 1974, eu não possuía nenhum histórico anterior de participação no movimento estudantil. Ao contrário, eu era mais um jovem alienado, como a maioria daqueles da minha idade, e ainda não compreendia bem o que acontecia no país.

Mas tudo mudaria a partir de então. E posso dizer, antecipando a conclusão que virá a seguir, que me tornei protagonista de um período de intensas lutas, e pude vivenciar de corpo e alma o renascimento do movimento estudantil e, ao mesmo tempo, contribuir com uma geração que pode se orgulhar de ter conduzido o nosso país ao processo de redemocratização política.

No antigo ICHL, Instituto de Ciências Humanas e Letras, concentravam-se os Centros Acadêmicos mais atuantes, mas não os únicos. Os demais espalhavam-se por várias outras unidades: Agronomia, Veterinária, Medicina, Engenharia, Farmácia, Odontologia etc. A concentração de quatro importantes Centros Acadêmicos àquela época (História, Ciências Sociais, Letras e Jornalismo – outros se destacariam nos anos seguintes), fez daquele instituto o centro das manifestações. De onde partiam, quase sempre, centenas de estudantes bradando palavras-de-ordens, em direção à reitoria ou a algum ponto onde se encontrasse alguma personalidade política que se tornasse alvo de nossas revoltas.

Ainda em 1980 entrei na diretoria do Centro Acadêmico de História e ascendi três anos depois à presidência do mesmo.  Em 1981, já como Secretário Geral do C.A. pude participar de uma das maiores greves da História do Movimento Estudantil pós-reconstrução da UNE (1979), e fizemos em Goiânia, durante o desfile de sete de setembro, uma manifestação que ganhou as manchetes de todos os telejornais e jornais impressos da capital. Uma foto, em que quatro policiais disputavam minhas partes em plena Avenida Tocantins, tornou-se capa dos três diários. E enquanto as manchetes de capa eram preparadas eu e mais dezenas de outros colegas éramos fichados no DOPS e na Polícia Federal. 

Mas a par dessa repressão, conseguimos fazer uma greve com intensa participação por mais de cem dias, e no final, desgastado pela inflexibilidade, derrubamos o ministro da Educação Eduardo Portela, que foi substituído pelo General Rubem Ludwig. Embora militar, este conseguiu estabelecer um diálogo com  as lideranças da greve e algumas reivindicações foram atendidas. A greve cumpriu seu objetivo, e foi um momento importante dentro do processo de desgaste que passava o governo ditatorial dos militares.

 1982 foi o ano em que retomamos nosso direito de eleger diretamente o governador de Goiás e no ano seguinte pudemos demonstrar que esse fato só colocava mais ímpeto em nossas lutas. Levantando a bandeira do meio-passe estudantil realizamos um dos mais espetaculares movimentos da história do movimento estudantil goiano e encurralamos um governo democraticamente eleito, demonstrando que a voz das ruas e dos movimentos sociais é quem define a importância da democracia. Por mais de quatro meses, de intensas mobilizações, manifestações, pulas-catracas – boicote ao pagamento de passagens nos coletivos -, e desvios das rotas dos ônibus para nos levarem à manifestação em frente ao Palácio do Governo, criamos um verdadeiro caos no sistema coletivo urbano de Goiânia e desesperamos as principais autoridades do governo de Goiás.

Entre ônibus depredados (a maioria por ações fora do nosso controle, dado à dimensão que o movimento tomou), queimados e lideranças presas, ameaçadas de processos, passaram-se praticamente seis meses de intensas lutas. Partíamos quase sempre em manifestações que saíam do ICHL, onde instalamos um QG. Quase todos os dias tinham, revezando-se, várias lideranças do Movimento Estudantil, gritando palavras de ordem e conclamando os estudantes a manterem o movimento do pula-catraca. Sabíamos que a condição para conseguirmos negociação com os representantes do governo era a manutenção de uma luta com grande participação dos estudantes. E, à custa do sacrifício de aulas, e de perda de semestre, como no meu caso, conseguimos o compromisso do governador, à época Ìris Rezende, de enviar mensagem para a Assembléia Legislativa garantindo esse nosso direito.

A desmobilização era inevitável depois disso. Estávamos satisfeitos com o resultado, um pouco cansados por tanto tempo em luta, e o tombo veio a seguir. De meio-passe vimos nossa reivindicação reduzida para um terço de desconto nas passagens. Conquistamos esse desconto e no ano seguinte retomamos a luta até chegar a um momento memorável, quando desviamos alguns coletivos e paralisamos todo o centro de Goiânia, parando ônibus e bloqueando três principais avenidas de Goiânia: Araguaia, Goiás e Tocantins. Mais de uma centena deles ficaram parados, porque no início só liberávamos carros pequenos, e à noite pudemos ver a dimensão do nosso ato, quando os telejornais transmitiram imagens tomadas de um helicóptero e um mar de ônibus parados em toda a praça cívica tornaram-se a imagem principal das manchetes daquela noite e dos jornais do dia seguinte.

Naquele mesmo dia poderíamos ter fechado acordo com as autoridades que foram até ao coreto para negociar conosco, não fosse uma extensão da revolta que começara na avenida anhanguera, e o povo, também revoltado com os constantes aumentos das passagens e a péssima qualidade dos coletivos, começou a depredar os ônibus, e seguiu-se uma turba incontrolável que subiu pela Goiás e Araguaia até onde os ônibus estavam parados. Não pudemos controlar e a maioria desses ônibus teve seus vidros quebrados. Perdemos ali momentaneamente a condição de negociação, mas não o pique do movimento. Seguimos em frente e conseguimos o desconto de 50%: o meio-passe que todos os estudantes hoje podem usufruir.

 Esses dois momentos apenas ilustram o que foi o movimento estudantil nos anos 80, mas não somente eles, muitos outros, pois a marca dessa época foi de permanente mobilização social e atividades culturais. Tínhamos também pela frente, ainda em vigor, embora já em processo de desgaste, uma ditadura militar, que nos negava, inclusive, o direito de escolhermos o presidente da República. E essa foi mais uma batalha da qual essa geração participou intensamente. Desde o primeiro comício das diretas, que ao contrário do que se imagina não ocorreu na Praça da Sé em São Paulo nem no Espírito Santo, mas sim em frente ao Ginásio da UCG, para onde havia sido marcado o ato que contou com a presença dos senadores Teotônio Vilela e Ulisses Guimarães e foi organizado pelo Diretório Central  dos Estudantes da UCG com o apoio de outras entidades. O espaço ficou pequeno e o ato foi transferido para o meio da rua, em frente ao ginásio. Iniciávamos, assim, mais uma frente de batalha, que perdurou até o momento da votação da Emenda Dante de Oliveira, e após termos vivenciados multidões percorrerem praças e avenidas, somando-se em alguns casos a mais de um milhão de pessoas. Apequenado e medrado o Congresso, ainda sob o controle dos militares e de setores conservadores, negou-se a garantir o direito de termos eleições diretas para presidente. Rejeitada a emenda uma aparente frustração e uma visível revolta transpareciam um sentimento de derrota.

Mas nossa geração ainda tinha pela frente duas lutas importantes. Derrotar os militares e escolher um congresso constituinte. Não nos restou outro caminho a não ser apoiar o senador Tancredo Neves no Colégio Eleitoral. Em 1984, tendo sido vice-presidente regional Centro-Oeste da UNE, pude representar a UNE na Comissão Nacional da Juventude Pró-Tancredo, ao lado de Aécio Neves, Roseana Sarney, Guel Arraes, Delcimar Pires (goiano e então presidente da UBES) e uma filha de Jorge Amado, que não me recordo o nome. Pudemos assim, por caminhos transversais, derrotar os militares e abrir caminho para um novo tempo em nosso país. Muito embora a eleição de alguns presidentes “pós-tudo” isso tenha nos deixado um pouco frustrados, pelo que representou em termos de força ideológica e popular aquelas lutas.

A década de 1980 terminaria enterrando alguns dos sonhos de sua geração, embalada que era pela bandeira do socialismo e da liberdade, o oposto a tudo aquilo que vivíamos havia décadas em nosso país. Mas derrotados os militares aqui no Brasil e em boa parte da América Latina, vimos assumirem ao poder governos que não representavam o nosso discurso, e, ao seu final, outros desmoronavam nos países onde acreditávamos estarem plantadas as sementes de um sistema que deveria sagrar-se vitorioso no embate com o capitalismo. O socialismo entrou em crise nos países do leste europeu e na União Soviética e embalou de outra maneira os sonhos de uma nova geração. A nossa, buscando capitalizar as intensas lutas, deixou a universidade e mergulhou na nova onda que seguia o mundo, preocupada em garantir junto ao novo deus, o mercado, as melhores posições. Outros voltaram à universidade na condição de professores, mas já contaminados pelo novo discurso que suplantara ideologicamente as utopias socialistas.

Aqueles, que como eu, permaneciam fiéis a um ideal já visto como ultrapassado, eram tratados jocosamente como dinossauros, jurássicos, para repetir a palavra holywoodiana da moda, embalada pelo sucesso dos filmes de Spielberg. Era in ser neoliberal, embora ninguém aceitasse a pecha. Eram esses os chamados para comentar os rumos da economia mundial. A década de 1980 passou a ser vista como a “década perdida”, embora a responsabilidade por isso não fosse assumida por quem verdadeiramente tornara-a assim, mas sim àqueles que lutavam contra tudo que a transformara em uma década absolutamente improdutiva. O discurso nacionalista, estatista, e da defesa da soberania, foi dado como o responsável por todos os erros, quando na verdade não passara de discurso. A prática entreguista, submissa aos interesses imperialistas, responsável pelo caos político e econômico, safava-se aderindo ao novo estilo neoliberal de ser: da competência, da expertise, da hipocrisia. Deu no que deu: crises econômicas mundiais, aumento da desigualdade social e da marginalidade.

Vivemos dias intensos. Combatemos, como costumávamos dizer, o bom combate. Divergíamos com rigor, mas respeitando nossos adversários no movimento estudantil, caminheiros de uma mesma direção. Muito embora por meio de outras idéias, tínhamos objetivos parecidos. E éramos duros com os defensores da ditadura militar, e isso nos custou muitas prisões e espancamentos, apesar de já no fim do período das torturas, mas ainda éramos forçados a freqüentar os DOPS e DOI-CODIS.

Pudemos recentemente, em dois encontros que realizamos para juntar aquela geração, nos reencontrar com o passado, mas receosos de discutir o presente. Naturalmente, muitos de nós nos encontramos em posições diferentes dentro do espectro político e ideológico, e alguns daqueles que divergiam naquela época hoje se encontram ao mesmo lado, como a reforçar o sentimento real, de que a vida é plenamente repleta de contradições. Mas foram reencontros marcados por sentimentos saudosistas, repletos de lembranças de uma época que marcou no século XX a última geração embalada pelo ambiente da guerra fria. Soubemos e sabemos nos respeitar, principalmente, porque tínhamos plena convicção que nossos objetivos eram pautados por sentimentos humanistas, solidários e contrários a toda e qualquer opressão.

Não, definitivamente, a década de 1980 não foi uma década perdida. A nossa geração também deixou plantadas nela as sementes de um novo Brasil, que vemos agora germinar.

---

(*) Romualdo Pessoa Campos Filho, foi Secretário de Imprensa e Divulgação (1980), Secretário-Geral (1981) e presidente (1982) do Centro Acadêmico de História; Diretor de Imprensa do DCE (1982); Diretor de Imprensa da UEE-GO (1983); Vice-presidente Regional Centro-Oeste da UNE (1984-1986); Vice-presidente da UEE-GO (1987);

PARA SEMPRE NA MEMÓRIA (II)

 24 de junho de 2013. Completaram-se 12 anos da morte de meu pai (2001). Foi em seu velório, entre meio à dor que eu sentia, que fiquei sabendo da morte de outro baiano ilustre, na mesma data. Este um conhecido cidadão do mundo: Milton Santos. Com esse artigo homenageio Milton Santos, por sua dimensão histórica-geográfica mundial, e por extensão, meu pai, cujo papel político se restringiu ao seu Estado e a sua sempre querida cidade natal, Alagoinhas, onde foi vereador por quatro mandatos(*).

MILTON SANTOS: DA BAHIA PARA O MUNDO

CIDADÃO DO MUNDO

Conheci Milton Santos, em 1996 no Simpósio realizado na USP em sua homenagem: “O mundo do cidadão - cidadão do mundo”. Tempo suficiente para aprender a respeitá-lo e admirá-lo, e a me tornar leitor ardoroso de seus textos e livros.

Também baiano, como ele, formado em História, com pós-graduação nessa mesma área, entrei na Universidade Federal de Goiás em um concurso realizado no curso de Geografia, em 1995 para ministrar aulas de Formação Econômica e Social, também dentro da minha área de formação. Ao final do primeiro ano eu tinha uma firme convicção da importância dessa disciplina, por ser ela fundamental para o entendimento da relação tempo-espaço. Afinal, nada se dá fora do tempo, nem ocorre no vazio, senão num determinado espaço. Além da fundamental compreensão de que nada acontece isoladamente, somente este ou aquele fato podendo ser explicado dentro de um processo que aponte as causas e nos dê a dimensão de um presente que nada mais é do que a somatória de tempos passados. A junção e conjunção de espaços que se transformam num acumulo incessante de novos objetos, gerados por outros, que, outrora novos, foram envelhecidos pelo tempo.

Milton Santos passou a ser um referencial para um redirecionamento das minhas dimensões intelectuais. Primeiro, por uma iniciativa própria, senti a necessidade de buscar nas leituras da Geografia a condição necessária para me dar a compreensão de que eu estava ali para ajudar na formação de Geógrafos. Nada mais justo, e coerente, que procurasse aliar os meus conhecimentos historiográficos, à noção e dimensão do pensar geográfico. Senão me perderia num emaranhado de conceitos e categorias, vendo-os de maneira formal, como se vê habitualmente no senso comum, e banalizando a importância do conhecimento geográfico para o entendimento das relações humanas. É preciso bem mais do que uma mera análise da superfície terrestre; dos cursos dos rios; dos afluentes das margens esquerdas e das margens direitas; da localização cartográfica; das capitais e de seus estados; dos tipos de solo e da qualidade da água. Questões importantíssimas para entender o todo que abrange o nosso planeta, mas insuficientes se desconsiderarmos o principal elemento de ligação: o ser humano, razão primeira e última da existência de todo conhecimento, pois é por ele que todo o saber é gerado.

GEOGRAFANDO O HUMANO

O viés humano da Geografia transportava-a, do sentido estrategicamente imposto por séculos, desde os seus primórdios, que visava facilitar (e guardar) a localização de fronteiras dos nascentes Estados absolutistas, ou desde já o desenvolvimento cartográfico para tal fim, objetivando encontrar mercadorias e mercados, para uma visão mais ampla e racional, no entendimento de que era preciso inseri-la como uma ciência humana.

O lugar, o território, o espaço, a paisagem, as cidades, o urbano e o rural; a cultura, as tradições, enfim a busca de conhecimentos não mecanicamente estabelecidos, mas numa interação dialética que aponta claramente as relações entre o planeta e a sociedade, visualizando as “heranças sociais materiais e o presente social”[1]. Sem se limitar, contudo, à simples constatação de uma determinada realidade, mas procurando soluções que dêem conta de resolver os problemas da imensa maioria da população.

A Geografia mudou, num percurso oposto àquele tomado pela História. Enquanto aquela buscava abranger o todo numa abordagem dialética, encontrando no marxismo os elementos basilares para o entendimento da racionalidade e das contradições que moviam as sociedades humanas, o conhecimento histórico tomava outro rumo, caracterizando-se pela fragmentação. A História fragmentara-se e aprofundara-se no localismo, no cotidiano e nas mentalidades, e à medida que aprofundava-se em suas especificidades, afastava-se do presente e da noção de totalidade, mesmo procurando evitar os riscos do anacronismo.

Apesar de Braudel, que soube trabalhar brilhantemente as noções de espaço e espacialidade, e via tempo-espaço como inseparável, o enfoque dialético que ligará os restos do passado à inexorabilidade das explicações do presente, transfere-se para a Geografia, aproximando-a cada vez mais da sociologia, da filosofia, da economia e da própria história.

E ninguém melhor do que Milton Santos soube compreender o momento da Geografia, direcionando seus olhares para o fazer, na maneira como o homem no presente constrói o seu futuro sobre os restos do passado. Vendo nas técnicas, e em seus usos, as respostas para o entendimento das complexas relações sociais, como “um dado fundamental da explicação histórica, já que a técnica invadiu todos os aspectos da vida humana, em todos os lugares”.[2] Mas, mesmo com tais considerações, ele via a vida “não como um produto da técnica, mas da política, a ação que dá sentido à materialidade”[3]

Surpreendentemente, se considerarmos os direcionamentos dos fatos históricos das duas últimas décadas do Século XX, a produção intelectual do professor Milton Santos avançou na contramão de idéias hegemônicas que procuravam colocar-se como esclarecedoras e definidoras de um fatalismo, que nos impunha a crença em um fim do qual não poderíamos escapar. A “globalização” colocava-se como inevitável, e a sociedade futura como um deslumbramento da vitória do “livre-mercado” sobre o “leviatã”, inoperante máquina do Estado a entravar o progresso. Não somente o neoliberalismo despontava como o ápice das liberdades, como o pós-modernismo surgia para por fim à uma época que se caracterizou pela consolidação dos Estados-Nações e que alcançou seu auge, e também os limites de suas contradições, com o Welfare-State. A crise do socialismo dava um ar de déjà-vu, de estancamento de uma utopia cujo “fracasso” só confirmava a convicção de ser o capitalismo e a economia de livre-mercado o futuro incontestável da humanidade.

Não foi essa a análise que fez Milton Santos em 1993, momento máximo da euforia neoliberal, no 3° Simpósio Nacional de Geografia Urbana, realizada no Rio de Janeiro, quando apontava as principais tendências dos anos 90:

“Na hora atual, e para a maior parte da humanidade a globalização é sobretudo fábula e perversidade: fábula porque os gigantescos recursos de uma informação globalizada são utilizados mais para confundir do que para esclarecer: a transferência não passa de uma promessa. (...) Perversidade, porque as formas concretas dominantes de realização da globalidade são o vício, a violência, o empobrecimento material, cultural e moral, possibilitados pelo discurso e pela prática da competitividade em todos os níveis. O que se tem buscado não é a união, mas antes a unificação”.[4]

Contudo, apesar da acidez das suas críticas quanto ao processo da globalização, da destruição de valores e do encolhimento do indivíduo à superficialidade de suas relações, gerado pelo enorme poder da massificação midiática, Milton Santos apontava na contradição de ser este mundo três em um só, o elemento motivador da crença de que a globalização não passa de uma percepção enganosa onde se impõe a informação, alicerçada na produção de imagens e do imaginário. “O primeiro é o mundo tal como nos fazem vê-lo: a globalização como fábula; o segundo seria o mundo tal como ele é: a globalização como perversidade; e o terceiro, o mundo como ele pode ser: uma outra globalização”[5].

Assim, direcionou seus últimos escritos na contraposição do discurso hegemônico, caracterizado como “Consenso de Washington”, e se tornou uma das vozes mais importantes na abordagem do processo que atravessa a humanidade nas últimas duas décadas do século passado. “Ao contrário do que se disse antes, a história não acabou; ela apenas começa. Antes o que havia era uma história de lugares, regiões, países. (...) O que até então se chamava de história universal era a visão pretensiosa de um país ou continente sobre os outros, considerados bárbaros ou irrelevantes”.[6]

Acreditando na força do pobre e do lugar, Milton Santos enfatizava, utilizando-se de uma expressão da professora Maria Adélia de Souza, que “todos os lugares são virtualmente mundiais”,[7] o próprio sentido da globalidade corresponderia a uma maior individualidade, e nessa relação unicidade-totalidade acreditava que tornava-se necessário encontrar os novos significados do mundo atual redescobrindo o lugar.

Aos pobres ele concedia a primazia de situar-se num ponto de intersecção com o futuro. Acreditava que o distanciamento ao totalitarismo da racionalidade transformava as imagens do conforto, da modernidade tecnológica, em miragens para aqueles que por não estarem inseridos nessa aceleração contemporânea, nesse mundo da profusão de sempre novos objetos, eram por ele caracterizados como “homens lentos”. E por assim ser, por escaparem dessa ventura vedada aos ricos e às classes médias, é que os pobres podem esquadrinhar as cidades e ver na diversidade a necessidade de transformação.

FILOSÓFO DA GEOGRAFIA

“Trata-se, para eles, da busca do futuro sonhado com carência a satisfazer - carência de todos os tipos de consumo, consumo material e imaterial, também carência do consumo político, carência de participação e de cidadania. Esse futuro é imaginado ou entrevisto na abundância do outro e entrevisto, como contrapartida, nas possibilidades apresentadas pelo Mundo e percebidas no lugar”.[8]

Como afirmou o geógrafo e ex-presidente da SBPC, Aziz  Ab’Saber, Milton Santos foi um filósofo da Geografia. Procurou incorporar a crítica aos seus estudos geográficos num crescente resgate da concepção humanista, fundamentada na dialética marxista e no existencialismo sartriano. E assim, ele se impôs perante a Geografia mundial, e no Brasil se tornou um dos mais citados intelectuais das três últimas décadas. Para confirmar a exceção, numa regra caracterizada pela formação cultural dominada por uma elite branca e “estrangeirizada”, a sua cor negra não foi barreira para que se consolidasse como uma das vozes altissonantes da universidade brasileira, e de nossa cultura de uma maneira geral. Autoridade que lhe permitia, inclusive, cobrar coerência de seus colegas de Academia, e a ser duro nas críticas à apatia em que vivia a universidade.

No seu último escrito, um artigo publicado pelo jornal Correio Braziliense, afirma que “por definição, vida intelectual e recusa a assumir idéias não combinam. Esse, aliás, é um traço distintivo entre os verdadeiros intelectuais e aqueles letrados que não precisam, não podem ou não querem mostrar, à luz do dia, o que pensam. (...) A apatia ainda está presente na maior parte do corpo professoral e estudantil, o que é sinal nada animador do estado de saúde cívico dessa camada social cuja primeira obrigação é constituir, como porta-voz, a vanguarda de uma atitude de inconformismo com os rumos atuais da vida pública”[9].

Milton Santos faleceu no mesmo dia que meu pai, Romualdo Pessoa Campos, também baiano, vereador por 16 anos pelo PTB, na cidade de Alagoinhas, e por várias vezes secretário  da mesa diretora do legislativo daquela cidade, até ser preso em 1964 e ter desistido da política, tornando-se funcionário público do DNER até se aposentar. A altivez e o orgulho pelo seu trabalho alimentavam uma esperança de que o nosso país desse certo pelo esforço de cada um, como ele fazia.

24 de junho, dia de São João, tão lembrado pelos nordestinos. Um dia para ficar para sempre guardado na minha memória.

Um, cidadão do lugar, incorporado na força dos lentos, baiano do interior, embora quase anônimo me alimentou o orgulho de ser seu homônimo. O outro, também baiano, cidadão do mundo (embora ele não gostasse dessa expressão), esgrimindo na força de seus argumentos, de suas criações e elaborações intelectuais a esperança de um outro mundo, de uma outra globalização. E a morte, a igualá-los na eternidade do meu pensamento, na afinidade dos meus sonhos, na consolidação das minhas crenças, e na afirmação das certezas de que embora curta a nossa vida nessa imensidão de tempo que gesta e desenvolve a humanidade, vale a pena lutar, mesmo sendo ela, a morte, a única certeza do porvir. Mas ela não deve nos desanimar, e sim nos reconfortar, na medida em que escapemos da nossa individualidade e possamos transferir nossos sentimentos humanistas para a construção de uma utopia, sem a qual a nossa existência não teria sentido.

***

Quando escrevi esse artigo minha filha ainda estava viva. Em 2007 ela também se foi, para ficar para sempre na memória. Certamente a palavra que usei no parágrafo anterior – reconfortar - passou a ter um peso maior com a morte dela. Sigo tentando, mas é muito difícil, afinal, embora seja mais fácil nos conformarmos com a morte de nossos pais, pela ordem natural quando chegada a velhice - assim imaginamos – é diferente quando perdemos um filho ou uma filha. Mas, sim, a morte não pode desanimar aqueles que ainda não sucumbiram a ela e que carregam consigo a utopia de um outro mundo, mais justo e solidário. Apesar das evidências apontarem para o contrário, no coração da maioria prevalece esse sentimento que embalou a vida dos que aqui homenageamos. Inclusive minha filha, que como canta Gonzaguinha, carregava essa certeza na pureza de ser criança. A vida, ela segue, a não ser para aqueles que já passaram por ela e nos esperam em algum lugar.

---

(*) Este artigo foi escrito no mês de junho de 2001, duas semanas após a morte de meu pai e de Milton Santos, um ano de perdas pessoais e de abalos geopolíticos mundiais com o ataque terrorista ao World Trade Center. Foi publicado nesse mesmo ano no Jornal Opção, de Goiânia, no Jornal A Tarde, de Salvador em um suplemento cultural especial sobre Milton Santos. Depois inseri o texto, com alguns reparos no Boletim Goiano de Geografia, Vol. 21, n. 1. Em 2010 postei um resumo dele neste Blog. Agora resolvi publicá-lo na íntegra para lembrar os 10 anos da morte desses dois baianos que de maneiras diferentes foram personagens importantes em minha vida. Um me fez gente como sou, o outro me aproximou da Geografia para sempre.
(**) 24 de junho de 2013. Volto a publicar este artigo, doze anos depois da morte de meu pai, e de Milton Santos. O que está dito  aí não pode ser apagado. Eu relembrarei sempre nesta data.

---

[1] Santos, Milton. Território e Sociedade. São Paulo: Ed. Fund. Perseu Abramo, 2000. Pág. 26

[2] Santos, Milton. Técnica, espaço, tempo. São Paulo: Ed. Hucitec, 1994. Pág. 67

[3] Idem, Pág. 39

[4] Idem, Pág. 56

[5] Santos, Milton. Por uma outra globalização. São Paulo: Record, 2000. Pág. 18

[6] Idem, Pág. 172

[7] Santos, Milton. A natureza do espaço. São Paulo: Hucitec, 1996. Pág. 252

[8] Idem, Pág. 261

[9] Correio Braziliense, 03 de junho de 2001

Imagem 2 - www.tuliodiasartes.kit.net

Imagem 3 - obaudoconhecimento.blogspot.com